Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-21631/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-138/2020
"15" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситтарова Д.А. к САО "ВСК", 3-е лицо: ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Ситтаров Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в период с 20.12.2018 по 21.12.2018 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около домовладения N3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из припаркованного автомобиля "Киа Оптима", принадлежащего Ситтарову Д.А., похитило составные части автомобиля, после чего скрылось с места преступления с похищенным имуществом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно полису N 18010VО009420 указанный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к официальному дилеру. Согласно заявке N 0000006125, сумма ремонта ТС составила 850000 руб. Истец 20.03.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Ситтаров Д.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 1684900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 640,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. исковые требования Ситтарова Д.А. к САО "ВСК", 3-е лицо ООО "Русфинанс Банк", о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ситтарова Д.А. в пользу САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 1684900 руб., неустойку в размере 44055,60 руб., штраф в размере 864977,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 640,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.
Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17144,78 руб.
САО "ВСК" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, просит об их уменьшении, в случае оставления решения суда без изменения в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, просит изменить решение суда и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал страховое возмещение ввиду отсутствия нарушенного права со стороны ответчика, истец на момент вынесения решения не был уполномочен на получение страхового возмещения, поскольку произошла полная гибель автомобиля, а истец не получив согласие либо отказ от истца в адрес ответчика, обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом суммы восстановительного ремонта.
Заявитель жалобы указывает на завышенный размер неустойки, штрафа, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Русфинанс Банк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в пользу банка как залогодержателя автомобиля подлежит взысканию страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, о оставшаяся часть после погашения задолженности по кредитному договору перечисляется банком на текущий счет заемщика, однако САО "ВСК" уклоняется и не выполняет свои обязательства, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО "Русфинанс Банк", проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 330, 333, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел как доказательство заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1438506 руб., стоимость годных остатков 685149, 09 руб., и исходил из того, истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в хищении составных частей автомобиля, который застрахован истцом по договору КАСКО. Поскольку наступила полная гибель автомобиля и истец не возражает передать годные остатки ответчику, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, предусмотренной договором КАСКО в размере 1684900 руб.
Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вреда, то суд взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что истцу Ситтарову Д.А. принадлежит автомобиль "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23 сентября 2018 г. между САО "ВСК" и Ситтаровым Д.А. заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля по страховым рискам "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действия третьих лиц" и "хищение", что подтверждается страховым полисом N 18010VO009420 и оплатой страховой премии в размере 44055 руб.
Данный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя пассажиров от несчастного случая" N 171.1 от 27.12.2017 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомлен и текст которых получил при заключении договора.
В период действия договора страхования с 20.12.2018 по 21.12.2018 в результате хищения составных частей автомобиля транспортного средства, автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 8.1.7. Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
21.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого ответчиком организован осмотр транспортного средства, установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 411 922 руб.
Согласно полису, страховая сумма за период с 23.09.2018г. по 22.12.2018г. предусмотрена в размере 1 684 900 руб. (75% составляет 1263675 руб.), также предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 руб.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает 75% от суммы страхового возмещения, в связи с чем произошло полное уничтожение имущества.
Согласно письму от 07.03.2019 истец был уведомлен страховщиком о полном уничтожении имущества.
Из материалов дела следует, что истцу сообщено о необходимости уведомления страховой компанию о согласии либо отказе истца в передаче права на поврежденное транспортное средство в целях получения страховой суммы.
Однако истец действий по согласию либо отказу в передаче права на поврежденное транспортное средство в целях получения страховой суммы не совершил, направил претензию с требованием произвести страховую выплату на основании своего представленного заключения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. не согласился с вариантом выплаты "полная гибель".
Из ответа от 02.04.2019 направленного в адрес истца следует об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на основании договора страхования средств наземного транспорта залогодержателем автомобиля истца является ООО "Русфинанс Банк" и в соответствии с указанным договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба в пользу выгодоприобретателя.
При этом 10.04.2019г. Ситтаров Д.А. обратился в суд с настоящим иском, где заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 850 000 руб.
Уже в ходе судебного разбирательств, после проведенной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" судебной экспертизы, Ситтаров Д.А. согласился с наступлением "полной гибели" транспортного средства и 31.07.2019г. подписал акт приема-передачи годных остатков.
Таким образом только после подписания указанного акта у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы с правом удержания годных остатков застрахованного автомобиля.
Также из пояснений представителя САО "ВСК" по доверенности Козодерова Г.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что САО "ВСК" перечислило в пользу ООО "Русфинанс Банк" 1 717 230 руб., в пользу Ситтарова Д.А. 29 979 руб.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п.8.1.7.2. Правил страхования порядок передачи годных остатков в случае отказа Страхователя от права собственности в пользу Страховщика определяется сторонами дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТС Страховщику (л.д.68).
Однако, как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику в марте 2019 о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, истец не указывал на нарушение его прав страховщиком в связи с невыплатой по полной гибели автомобиля, отказался передавать годные остатки страховщику, а акт о полной гибели автомобиля им был подписан только когда дело уже находилось на рассмотрении в суде.
Судебная коллегия полагает, что на момент обращения в суд 10 апреля 2019г. права истца на получение страховой выплаты не были нарушены ответчиком.
Напротив, действия страховой компании следует признать добросовестными, поскольку страховщик изначально предлагал истцу выплату по варианту "полная гибель", однако именно Ситтаров Д.А. отказывался от выплаты и инициировал судебный спор который подтвердил позицию страховой копании.
С учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплаты в предусмотренном договором размере, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку не установлено нарушений прав истца действиями страховщика САО "ВСК", то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой от 30 июля 2019г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ситтарова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ситтарова Дамира Айдеровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
