Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21630/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21630/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по делу по иску ФИО к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя.
Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ФИО с указанием о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе истец просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства определение судьи подлежит отмене.
Согласно Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:
неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);
требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);
претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;
обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Исходя из содержания исковых требований подателя иска, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал возвратить в суд со стадии принятия иска.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
