Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-21630/2019, 33-137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-137/2020
"16" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Фетинг Н.Н.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Димитрова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегасова Д.С. к Спивакову Д.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие" о взыскании суммы утраченного заработка и морального вреда, по апелляционной жалобе Пегасова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Пегасов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.06.2017 г. около 17 час. 30 мин. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля "ВАЗ-21124", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.А.В., автомобиля "ВАЗ-21013", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.В.А. и автомобиля "Хендэ СантаФЕ", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Спивакова Д.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-21124", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.А.В., который в результате ДТП скончался. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.01.2018г. уголовное дело в отношении К.А.В. прекращено в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истец указывал на то, что в момент ДТП он в качестве пассажира находился в автомобиле "Хендэ СантаФЕ" под управлением Спивакова Д.В., и сидел на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, а на заднем сиденье автомобиля ответчик перевозил незакрепленный груз (газовый баллон), который в результате столкновения автомобилей пробил спинку переднего пассажирского кресла и с большой силой ударил истца в область таза.
Согласно заключению эксперта N 913 от 15.12.2017г. истец, в результате ДТП получил ряд телесных повреждений, в частности, переломы бедренных костей и таза, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью; перелом ребра, квалифицирующийся как повлекший средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению данные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов и могут состоять в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.
Также истец указывает, что после ДТП ему необходим был посторонний уход, поскольку он с трудом передвигался по квартире и не мог самостоятельно себя обслуживать, полученные травмы не позволили устроиться на работу и до настоящего времени он испытывает боли в области таза, хромает. Какой-либо материальной или моральной помощи ответчик ему не оказал. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Поскольку истец на момент ДТП нигде не работал, им в соответствии со ст. 1086 ГК РФ произведен расчет суммы утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на 2-й квартал 2018 года для трудоспособного населения за период с 19.06.2017г. по 15.01.2018г. (с даты получения травм до даты получения выписки из истории болезни амбулаторного больного), его размер составил 78 208 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет утраченного заработка в размере 78 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Пегасову Д.С. к Спивакову Д.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Пегасов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, настаивая на том, что судом первой инстанции неполно исследованы все доказательства по делу, им дана ненадлежащая оценка.
Указывает на то, что поскольку Спиваков Д.В. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, следовательно, он независимо от его вины несет гражданско-правовую ответственность перед пассажиром, находящимся в его автомобиле в момент ДТП.
18 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор, затронув при этом права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, из дела видно, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Согласие", а ответчика Спивакова Д.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истцу Пегасову Д.С. уже были произведены выплаты в возмещение вреда здоровью рамках ОСАГО, однако указанные страховые компании не были привлечены к участию в деле, не установлено в каком объеме возмещен вред здоровью истца.
При таких обстоятельствах, поскольку данные обстоятельства являются значимыми, а разрешение вопроса о достаточности страховых выплат и возможности взыскания дополнительных сумм возмещения вреда здоровью напрямую может затронуть права и обязанности указанных страховых компаний, которые к участию в деле не привлечены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия" и СК "Согласие".
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, 19.06.2017г. около 17 час. 30 мин. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля "ВАЗ-21124", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.А.В., автомобиля "ВАЗ-21013", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.В.А. и автомобиля "Хендэ СантаФЕ", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Спивакова Д.В..
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "ВАЗ-21124", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.А.В., который в результате ДТП скончался.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.01.2018г. уголовное дело в отношении К.А.В. прекращено в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что пассажиру автомобиля "Хендэ СантаФЕ", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пегасову Д.С. в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью он испытывал длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни.
В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным исковые требования Пегасова Д.С. к Спивакову Д.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, причинение тяжкого вреда здоровью, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца и исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению причиненного ему вреда, поскольку Пегасов Д.С. не отрицал того обстоятельства, что знал о нахождении в салоне автомобиля не закрепленного газового баллона, расположенного на заднем сидении, но все равно занял при движении автомобиля переднее правое пассажирское кресло, судебная коллегия считает возможным взыскать со Спивакова Д.В. в пользу Пегасова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В части исковых требований истца к Спивакову Д.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 78208 руб., судебная коллегия считает возможным данные исковые требования оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. была застрахована в СК "Согласие", а ответчика Спивакова Д.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Из представленных страховыми компаниями документов усматривается, что Пегасову Д.С. уже были произведены выплаты в возмещение вреда здоровью рамках ОСАГО.
Так, 26.02.2018г. СК "Согласие" в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 215000 руб., а 22.04.2019г. в адрес Пегасова Д.С. было перечислено страховое возмещение в размере 265000 руб. от СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению вреда (утраченного заработка), судебная коллегия считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Пегасова Д.С. о взыскании суммы утраченного заработка.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в общем размере 52000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Пегасова Д.С. представлял адвокат Стефанцев В.В.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2019г. на сумму 25000 руб. и от 15.09.2019г. на сумму 27000 руб.
Таким образом, судебная коллегия, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя сложности дела, длительности рассмотрения дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в общем размере 40000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать со Спивакова Дмитрия Валерьевича в пользу Пегасова Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.
Исковые требования Пегасова Д.С. к Спивакову Д.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие" о взыскании суммы утраченного заработка оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
