Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21629/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N... по частной жалобе Алекперова К. Ф. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Савин Н.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алекперову К. Ф. о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года(т.1 л.д. 34) по ходатайству истца наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия(записи) с указанным объектом недвижимого имущества, в т.ч. регистрировать переход прав собственности на третьих лиц, регистрировать обременение недвижимого имущества любыми обязательствами, в том числе право аренды, залог, сервитут, передачу в уставной(складочный) капитал, доверительное управление.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года рассмотрены исковые требования Савина Н.А. к Алекперову К.Ф. о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, судом расторгнут договор купли-продажи квартиры, прекращено право собственности Алекперова К. Ф., на квартиру, передана квартира в собственность Савина Н. А., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

14 июля 2022 года рассмотрено заявление Савина Н. А. об отмене обеспечительных мер, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.02.2021.

Не согласившись с определением суда, Алекперов К.Ф. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей ли судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2021 года рассмотрены исковые требования Савина Н.А., в апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением от 14 июля 2022 года, были правомерно отменены.

Довод частной жалобы Алекперова К.Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами поскольку материалы дела содержат конверт, возвращенный суду за истечением срока хранения, об извещении ответчика о рассмотрении заявления(N..., т.2 л.д.93-94), а также отчетом об извещении ответчика посредством направления СМС-сообщения(т.2 л.д.95), которому доставлено сообщение 23 июня 2022 года.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка