Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-21629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхименко К.Д. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования Юхименко К.Д. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юхименко К.Д. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...>, штраф <...> компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., расходы по изготовлению рецензии <...>., стоимость услуг нотариуса <...>., расходы по оплате судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховая компания считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в срок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного. По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Таким образом, считает, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истцом суду представлено не было. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.07.2020 года по вине водителя <ФИО>6, транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Ниссан", государственный номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

05.08.2020 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба у <ФИО>14 В соответствии с заключением от 18.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>. После получения претензии от истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2020 г. в удовлетворении требований Юхименко К.Д. отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт <ФИО>15 давший заключение от 26 октября 2020 года , по поручению финансового уполномоченного не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта <ФИО>17 от 26 октября 2020 года , выполненная <ФИО>16 В соответствии с указанной рецензией, экспертное заключение <ФИО>18 от 26 октября 2020 года , выполненное экспертом <ФИО>8 произведено с нарушением действующего законодательства, а именно Положения о Единой методике и Положения Банка России от 19 сентября 2019 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Также указано, что данные нарушения в проведении исследования дают основания для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством и экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты также не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, между экспертизами имеются противоречия, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку достоверно установлено, что экспертиза выполненная по поручению финансового уполномоченного <ФИО>19 от 26 октября 2020 года , не соответствует требованиям законодательства и материалам гражданского дела, в силу чего не может быть признана допустимым доказательством.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства, на доставку пострадавших в медицинскую организацию.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>., стоимость годных остатков - <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 1064 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере <...> Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, справка о ДТП, а также фотоматериалы.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной коллегией учтено, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика и оснований для её дополнительного снижения судебной коллегией не установлено.

Размер штрафа судом первой инстанции взыскан в установленном законом порядке, оснований для его снижения судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с <...>. до <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи И.А. Диденко

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка