Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Кожикина А. В., Кожикиной В. Ю. к АО "ПКС Девелопмент", 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кожикина А.В., Кожикиной В.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя АО "ПКС Девелопмент",
УСТАНОВИЛА:
Кожикин А. В., Кожикина В.Ю. обратились в суд с иском к АО "ПКС Девелопмент", 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику от <данные изъяты>; признании права совместной собственности на объект долевого строительства - квартиру, условный <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, дом.20; взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000,00 руб. каждому, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19450,00 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором <данные изъяты> (АИР) участия в долевом строительстве от <данные изъяты> АО "ПКС Девелопмент" обязалось своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, стоимостью 4 890 000 рублей 00 копеек. Истцы оплатили стоимость объекта в полном объеме, при этом ответчик в установленный договор срок свои обязательства по передаче объекта не выполнил. Претензия истца оставлена АО "ПКС Девелопмент" без внимания.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> получено <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Кожикин А.В. и Кожикина В.Ю. отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Кожикина А.А., Кожикиной В.Ю. по доверенности Алексеев А.М. доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "ПКС Девелопмент" по доверенности Губакин К.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кожикина А.В., Кожикиной В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ПКС Девелопмент", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. З ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> (АИР) участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 6.1. договора объект долевого строительства должен быть передан истцам - не позднее <данные изъяты>.
Долевой взнос в размере 4 890 000 рублей 00 копеек оплачен истцами в полном объеме, при этом АО "ПКС Девелопмент" неоднократно направлял в адрес последних уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в том числе и до <данные изъяты>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU<данные изъяты> получено застройщиком <данные изъяты>
<данные изъяты> истцам направлены уведомления о готовности ответчика передать квартиру.
<данные изъяты> в ходе осмотра квартиры, были выявлены недостатки выполненных работ со стороны застройщика, что зафиксировано в акте осмотра квартиры и установлен срок для устранения таковых до <данные изъяты>, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан.
Поскольку указанные недостатки были устранены ответчиком, <данные изъяты> участникам долевого строительства застройщиком был направлен односторонний передаточный акт от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> (АПР) участия.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Также ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок (ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
Как правильно указал суд первой инстанции, наряду с предусмотренной договором и Законом N 214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать участнику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора.
Суд отказал в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, поскольку недостатки, указанные истцом как существенные, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" таковыми не являются, так как являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения.
Вопреки доводов истцов, изложенных в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, наличие недостатков в пригодной для использования квартире, не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием этих недостатков, не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, и не дает права на отказ от подписания передаточного акта.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ по истечении более двух месяцев после первоначальной приемки объекта долевого строительства, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>. Односторонний акт составлен в соответствии с требованиями закона.
Поскольку ответчик свои обязательства выполнил, объект долевого строительства передал истцам, то суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, разрешая спор, суд правомерно указал, что истцы не лишены права зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание, что при осмотре объекта выявлено его несоответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявителями не представлено допустимых доказательств, что данные недостатки являются основанием для признания квартиры непригодной для ее использования по назначению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожикина А.В., Кожикиной В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
