Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-21627/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ООО "НСГ-"Росэнерго", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сергеева B.C., чья гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго". С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 385 000 руб., неустойку 385 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм., почтовые расходы 1826,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу <ФИО>5 сумма страхового возмещения в размере 385 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., стоимость независимой оценки в размере 7000 руб., почтовые услуги в размере 1826,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано

Этим же решением с ООО "НСГ-"Росэнерго" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 550 руб.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности ООО "НСГ-"Росэнерго", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Если суд посчитает недостаточным, приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить повторную судебную экспертизу. Также, в случае если суд не согласится с доводами ответчика, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров на усмотрение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. ООО "НСГ-"Росэнерго" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020г.

Участники процесса: <ФИО>5, представитель ООО "НСГ-"Росэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 19-12 часов в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в том числе, принадлежащего <ФИО>5 транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер и транспортного средства марки Киа Рио госномер , под управлением Сергеевой B.C.

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц госномер причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Сергеева B.C.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ЭРГО" по полису серии

<Дата ...> истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, о чем <Дата ...> направлено уведомление.

Не согласившись с выводами страховщика, потерпевший провел оценку по собственной инициативе.

В соответствии с заключением от <Дата ...>., выполненным ООО "Русэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер составляет с учетом износа 375 604,50 руб. За проведение оценки истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес ООО "НСГ-"Росэнерго" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>5 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное бюро" от <Дата ...>. N все повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношение к заявленному ДТП, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП от <Дата ...>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> N в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное бюро", проведенного по поручению финансовой уполномоченного, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также экспертом не были учтены представленные истцом в материалы дела дефектовочные акты и другие, подтверждающие наличие повреждений на ТС документы.

В материалах дела также содержится рецензия ООО "Эксперт Юфо" от <Дата ...>. на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное бюро", согласно которой данное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "РУСЭКСПЕРТ" от <Дата ...>., ООО "Бюро23" от <Дата ...>., определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2020г. по делу назначения повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка - Сервис".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению Б от <Дата ...>. повреждения на автомобиле Мерседес Бенц госномер при ДТП от <Дата ...>. в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2914г. N 432-П составляет 385 000 руб., без учета износа 687 600 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Оценка - Сервис", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС истца не осматривалось экспертом при судебной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.