Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу 00 на решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к Садовому некоммерческому 0 собственников недвижимости "Лесное-Тарасково" о признании недействительным решения общего собрания,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
00 обратилась в суд с уточненным иском к СНТСН "Лесное-Тарасково" с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого 0 собственников недвижимости "Лесное-Тарасково", оформленных протоколом 0 очередного Общего собрания членов СНТСН "Лесное-Тарасково" от 0, по вопросам "7.1 Утверждение структуры и порядка формирования членского (ежегодного) взноса", "7.2 Утверждение принципа формирования членского взноса", "9. Утверждение Приходно- расходной сметы на 2020 год (Бюджет (смета) с 0 по 0 на сумму 672.000 (Шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек", "10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса", "11.1. Утверждение размера членского взноса на 2020 год в сумме 12.000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в год с каждого участка", "11.2. Утверждение срока внесения членского взноса" и "13. Разное".
Требования обоснованы тем, что 00 является членом СНТСН "Лесное-Тарасково". 0 состоялось общее собрание, одним из вопросов которого был вопрос 7.2 "Утверждение принципа формирования членского взноса". голосование по данному вопросу происходило на основании бюллетеней, в которых предлагалось решить, каким образом необходимо формировать членские взносы в 0, для чего предложены три варианты: 1. в зависимости от количества соток, 2. в зависимости от количества проживающих на участке людей, 3. с каждого участка, отмеченного в Госакте и Генеральном плане 0, при его создании. По результатам проведенного голосования, согласно п. 7.2 протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов 0 от 0, общее собрание большинством голосов принято решение о формировании членского взноса с каждого участка, отмеченного в Госакте и Генеральном плане 0, при его создании. 00 голосовала против указанного решения. Истец считает, что решение о формировании членского взноса с каждого участка, отмеченного в Госакте и Генеральном плане 0, при его создании, принятое на общем собрании участников СНТСН "Лесное-Тарасково" 0, является незаконным, т.к. оно противоречит частям 7, 8 статьи 14 федерального закона от 0 N 217-ФЗ, а также пунктам 8.7 - 8.8 статьи 8 Устава СНТСН "Лесное-Тарасково", - утвержденного 0 При этом финансово-экономическое обоснование, почему площади участков не влияют на размер членского взноса участника 0 и увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием принадлежащих таким собственникам участков, также не приводится, на общем собрании не исследовался, в приходно-расходной смете 0, ее расшифровке и обоснованию статей сметы, а также финансово-экономическом обосновании, представленным на голосование, отсутствует.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком в материалы судебного дела предоставлен протокол 0 очередного общего собрания членов СНТСН "Лесное-Тарасково" от 0, который во взаимосвязи с другими документами свидетельствует о допущении следующих нарушений законодательства Российской Федерации, а также Устава, допущенных при созыве, подготовке, проведении собрания, а также при составлении Протокола 0, о которых истец не знал и не мог знать на момент предъявления иска: в пункте 7.2 Протокола 0 отражено решение общего собрания, которое по содержанию не соответствует Решению общего собрания членов 0, принятому по результатам голосования но вопросу 12 повестки голосования, т.к. согласно бюллетеням общего голосования и Протоколу 0 голосование членов 0 по вопросу "7.2 Утверждение принципа формирования членского взноса" проходило в очно-заочной форме с помощью именных бюллетеней, которые были предоставлены всем членам 0 для голосования заранее.
В указанных бюллетенях на вопрос "7.2 Утверждение принципа формирования членского взноса" как было ранее указано по тексту предполагалось 3 варианта решения и других вариантов для принятия решений по пункту 7.2 повестки бюллетени не содержали, что подтверждается бюллетенями проголосовавших членов 0.До проведения общего собрания членов 0 в правление 0 были сданы 8 заполненных бюллетеней проголосовавших членов 0, а 31 бюллетень был заполнен и сдан по результатам проведенного общего собрания.
В нарушение пунктов 1, 3, подпункта 3 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 21 части 1, части 2, частей 24 - 25 и части 27 статьи 17, пункта 1 части 7 статьи 18, а также пункта 3 часта 1 статьи 19 Закона 0- ФЗ, подпункта 17 пункта 12.1, пункта 12.2, пункта 12.29, пункта 12.31 статьи 12, пункта 1 часта 13.7 статьи 13, пунктом 3 части 14.1 статьи 14 Устава, решение общего собрания членов 0 по пункту "7.2 Утверждение принципа формирования членского взноса" в пункте 7.2 Протокола отражено не так, как оно указано в бюллетенях проголосовавших членов 0 и протоколе счетной комиссии от 0
Таким образом, в пункте 7.2 Протокола 0 изложено решение общего собрания членов 0 по вопросам, по которым голосования членов 0 не проводилось и решений общего собрания не принималось.
Указала на наличие и иные нарушений при проведении собрания и оформлении протокола.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 0 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - 000 СНТСН "Лесное-Тарасково" 0 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, согласно которым решения по вопросам 7.1 и 7.2 не принимались, а лишь выяснялось мнение членов 0.
Решением Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Судом обоснованно применены положения ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 00 является членом СНТСН "Лесное-Тарасково" (л.д. 20), собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:210311:0017 площадью 1000 кв.м, по адресу: 0, Петровский с.о., у д. Тарасково, СНТ "Лесное-Тарасково", уч. 40, на основании договора купли-продажи земельного участка от 0, постановления главы администрации 0 от 0 0, решения собственника от 0 (л.д. 21,22).
0 проведено очередное общее собрание членов СНТСН "Лесное-Тарасково", в повестку дня которого включены вопросы: 1 Избрание 000 и секретаря общего собрания. 2. Избрание счетной комиссии общего собрания. 3. Утверждение Повестки дня и регламента Общего собрания. 4. Принятие в 0 новых членов СНТСН "Лесное-Тарасково". 5. 0 о работе, проделанной Правлением в 2019 году. 6. 0 Ревизионной комиссии 0 о результатах проверки финансовой-хозяйственной деятельности Правления в 2019 году. 7. Утверждение структуры, принципа и порядка формирования членского (ежегодного) взноса, который состоит из суммы обязательного и целевого взноса (в случае необходимости, по решению Общего собрания). 8. Определение и утверждение перечня работ по благоустройству территории 0 в 2020 году. 9. Утверждение приходно-расходной сметы (бюджета) 0 на 2020 год с 0 по 0 в сумме 672000 руб. 10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса. 11. утверждение размера членского (годового) взноса (сумма взносов). 12. Оформление земельного участка общего пользования (ЗОП) до 0 (до окончания бесплатной приватизации земли). 13. Разное (для обсуждения и принятия к сведению, так как решения общего собрания по данным вопросам не принимаются и голосование по ним не проводится)
На указанном собрании по вопросу 7.1 принято решение: "Согласиться с аргументами, представленными Правлением, в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с учетом изменившихся требований законодательства и повышения организации собираемости взносов в 0. Утвердить предложенные Правлением структуру и порядок формирования членского (ежегодного) взноса и сроки его внесения".
Из текста протокола общего собрания от 0 следует, что "структура членского взноса" - членский (ежегодный) взнос состоит из суммы обязательного (членского) взноса и вынужденного (целевого) взноса; "Формирование" - целевой (вынужденный) взнос определяется решением общего собрания в случае необходимости выполнения работ, связанных с созданием или приобретением необходимого для деятельности 0 имущества общего пользования или реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов 0, по благоустройству территории 0, а также строительства или ремонта объектов инфраструктуры; "порядок" - членский взнос определяется ежегодно решением общего собрания членов 0 на текущий год. В соответствии с положениями пункта 8.4 ст. 8 Устава, членский взнос подлежит внесению единовременно не позднее одного месяца с даты принятия решения об утверждении его размера. А в соответствии с положениями пункта 6.2 главы 6 Положения о порядке уплаты взносов в СНТСН "Лесное-Тарасково" (утверждено решением общего собрания членов 0 0 протокол 0). членские взносы членов 0 оплачиваются одним платежом до 30 июня оплачиваемого года.
По вопросу 7.2 принято решение: "Поручить Правлению 0 изучить и проанализировать принципы формирования членского взноса в садоводческих некоммерческих 0 Российской Федерации.
Поручить Правлению 0 изучить законодательство Российской Федерации по вопросу формирования членского взноса в садоводческих некоммерческих 0.
Поручить правлению 0 подготовить поправки в Устав 0 по вопросу формирования членского взноса в СНТСН "Лесное-Тарасково", исходя из принципа: Ежегодный членский взнос взимается с каждого участка, отмеченного в Государственном Акте и Генеральном плане 0, при его создании.
Поручить Правлению 0 вынести на голосование очередного Общего собрания членов 0 подготовленные поправки в Устав 0 по вопросу формирования членского взноса в СНТСН "Лесное-Тарасково".
По мнению 00 решения по вопросам 7.1 и 7.2 нарушают принцип равенства прав и обязанностей членов 0, а также нарушают ее права.
00 также просит признать недействительными решения по вопросам "9. Утверждение Приходно- расходной сметы на 2020 год (Бюджет (смета) с 0 по 0 на сумму 672.000 (Шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек", "10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса", "11.1. Утверждение размера членского взноса на 2020 год в сумме 12.000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в год с каждого участка", "11.2. Утверждение срока внесения членского взноса" и "13. Разное".
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Из представленной в материалы дела копии бюллетеня для голосования, подписанного 00, следует, что по вопросам 9, 10, 11.1 и 11.2 истица голосовала "за", в связи с чем, она не имеет права обжаловать решения собрания по указанным вопросам, доказательств нарушения ее волеизъявления при голосовании не представлено, более того, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что согласна с размером членского взноса в 12000 руб., чем также подтвердила отсутствие нарушения какого-либо ее права оспариваемыми решениями.
По вопросу 13 "Разное" повестки дня голосование не проводилось, какие-либо решения не принимались, о чем прямо указано в тексте протокола общего собрания, в связи с чем, какие-либо основания для признания недействительным решения, которое не принималось собрание, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что в протоколе общего собрания содержатся решения по вопросам, которые в повестку дня не включены, а также по которым голосование не проводилось, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами (протоколом общего собрания, бюллетенями для голосования). При этом действующее законодательство не запрещает, а наоборот обязывает вносить в текст протокола общего собрания все, что происходило на собрании, в том числе, обсуждения, высказанные мнения, предложения, позиции и т.д., что не может рассматриваться как принятие решения по вопросам, не включенным в повестку и по которым голосование не проводилось, поскольку сам факт принятия решения отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 12, 181.3-181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что нарушения порядка созыва и проведения общего собрания в ходе рассмотрения дела не установлены, кворум для принятия решений имелся, по части оспариваемых решений истица голосовала "за", суд первой инстанции пришел т к правомерному и обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом 0 является общее собрание членов 0. Решения органов 0, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами 0.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в 0 может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами 0.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов 0. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов 0. По иным вопросам повестки общего собрания членов 0 лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов 0 участия не принимают.
Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов 0, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В п. п. 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов 0 отнесены: принятие решения о приобретении 0 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона;
утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 статьи, решения общего собрания членов 0 принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном Законом.
Согласно ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов 0 правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов 0 или их представителей.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции анализируя текст протокола общего собрания, а также утвержденную на данном собрании смету расходов, финансово-экономическое обоснование, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемые решения по вопросам 7.1 и 7.2 не подлежат признанию недействительными, поскольку при проведении оспариваемого собрания нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено, кворум для принятия решений имелся, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, доказательств нарушения прав 00 принятыми решения в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывает, что по вопросу 7.2 какие-либо решения, порождающие права и/или обязанности членов 0, не принимались, фактически членами 0 высказано мнение относительно возможности определения размера членских взносов исходя из количества участков по госакту и ген.плану, однако решение о том, что размер членского взноса будет определяться именно таким образом, не принималось.
Решение по вопросу 7.1 какие-либо права истца не нарушает, содержит в себе по сути лишь разъяснение понятий членского и целевого взносов, порядок его уплаты в соответствии с Уставом 0.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемыми решения по пунктам 7.1, 7.2, 9, 10, 11.1, 11.2 и 13, как и доказательств самого факта принятия решения по вопросам 7.2 и 13., в обосновании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 00 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
