Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21625/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21625/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2021 года частную жалобу 0 на определение Реутовского городского суда 0 от 0 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" о замене стороны правопреемником, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Реутовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к 0 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С 0 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору 0 от 0 в размере 197 054,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 345,01 руб., всего к взысканию 201 399,24 руб.
Решение вступило в законную силу 0.
0 представитель ООО "СКМ" 0 (по доверенности) обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя с Акционерного коммерческого банк: "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) правопреемником которого является Банк ВТБ (И АО) на Общество с ограниченной ответственностью "СКМ". Заявление мотивировано тем, что 0 между Общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ (ПАО) и (XX "СКМ" заключен договор уступки прав требования 0/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было в полном объеме передано ООО "СКМ". Также заявитель просит восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист выдан 0, срок для предъявления документа истек.
Участники процесса в судебном заседании отсутствовали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет (л.д. 179).
Определением Реутовского городского суда 0 от 0 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" о замене стороны правопреемником, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 0 и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) от 0 принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (Г1АО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".
В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с 0 от 0 на 0 от 0.
0 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" был заключен Договор уступки прав (требований) 0/ДРВ, согласно которому ООО "СКМ" были уступлены права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, что подтверждается копией Договора об уступке прав (требований) и Приложением 1 к Договору об уступке прав (требований) 0/ДРВ от 0
В материалы дела представлены доказательства об информировании должника о состоявшейся переуступке.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основание: сделки" (далее - Постановление) осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 9285/10).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно осуществлена замена стороны.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 0 от 0 выдан 0 и направлен в адрес истца Почтой России (л.д. 74, 75).
0 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" был заключен Договор уступки прав (требований) 0/ДРВ, согласно которому ООО "СКМ" были уступлены права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, что подтверждается копией Договора об уступке прав (требований) и Приложением 1 к Договору об уступке прав (требований) 0/ДРВ от 0. Судом обосновано указано на необходимость восстановления срока предъявления документа к исполнению, поскольку он пропущен по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Реутовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
