Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-21624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецурина Ю.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стецурин Ю.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере <...>. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию с требованием о страховой доплате <...>. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований, представитель истца просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение <...>., неустойку <...>., штраф <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате независимой экспертизы <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 г. исковые требования Стецурина Ю.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стецурина Ю.К. страховое возмещение <...>., неустойку <...>, штраф <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате досудебной оценки <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Стецурину Ю.К. в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Стецурин Ю.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует вернувшийся конверт об извещении с отметкой истечение срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Стецурину Ю.К. мотоцикл марки "Kawasaki Ninja ", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Стецурин Ю.К. 19 декабря 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 19 декабря 2019 г. произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого, 09 января 2020 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Стецурин Ю.К. произвел независимую оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением от 28 января 2020 г., выполненным <ФИО>11 размер ущерба транспортного средства составил <...>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия страховой компанией не рассмотрена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 августа 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, выполненной <ФИО>12

Согласно заключения <ФИО>13 от 31 июля 2020 г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>., без учета износа составляет <...>., рыночная стоимость составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...>.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <...>., а размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет <...>.

В материалы дела представлена рецензия, согласно которой экспертное заключение <ФИО>14 не соответствует Положению "О Единой методике", выполнено с многочисленными нарушениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>15 поскольку из материалов дела следует, что выводы изложенные в экспертном заключении <ФИО>16 вызывают сомнение в их достоверности.

Согласно заключению судебного эксперта от 05 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>., без учета износа <...> рыночная стоимость составляет <...> стоимость годных остатков <...>. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 15 декабря 2019 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости подержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Выводы <ФИО>17 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку установлено, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям законодательства и не может быть признана допустимым доказательством по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правильно с учетом вышеуказанных положений закона, взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>. и штраф в сумме <...>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя Стецурина Ю.К. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>