Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-21623/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Козловой Н.И.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3119/2021 по апелляционной жалобе Бабенко Евгения Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по иску Спектора Гарри Израйлевича к ООО "ЭЛКОН", Бабенко Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Вершининой Е.В., ответчика Бабенко Е.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спектор Г.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Элкон", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> в качестве соответчика к участию в деле привлечен Бабенко Е.Н. согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак А191ОС62, под управлением Бабенко Е.Н., в результате которого на пешеходном переходе данным автомобилем был совершен наезд на пешехода Пархоменко В.Н., супругу истца. В результате ДТП Пархоменко В.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась <дата>.

Постановлением от <дата> истец признан потерпевшим по уголовному делу N..., возбужденному в отношении водителя Бабенко Е.Н.

Постановлением от <дата> истец признан гражданским истцом по уголовному делу N....

Постановлением Московского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак А191ОС62 находился в собственности у ООО "ЭЛКОН", Бабенко Е.Н. управлял им на основании доверенности, то истец полагал, что Бабенко Е.Н. находился в фактических трудовых отношениях с ООО "ЭЛКОН", в связи с чем обратился к нему с иском как к работодателю непосредственного причинителя вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Спектора Г.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Бабенко Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что причиненный истцу вред возмещен им полностью, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением истца, согласно которому претензий к ответчику он не имеет, уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части удовлетворения иска. Принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагала присужденную сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению.

Истец, представитель ответчика ООО "ЭЛКОН" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак А191ОС62, под управлением Бабенко Е.Н., в результате которого на пешеходном переходе данным автомобилем был совершен наезд на Пархоменко В.Н., супругу истца. В результате ДТП Пархоменко В.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась <дата>.

Согласно материалам дела автомобиль "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак А191ОС62 принадлежит ООО "ЭЛКОН" на праве собственности.

Постановлением следователя от <дата> истец признан потерпевшим по уголовному делу N..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Бабенко Е.Н.

Постановлением следователя от <дата> истец признан гражданским истцом по уголовному делу N....

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Спектора Г.И. от <дата> в возмещение вреда, причиненного ему смертью супруги Пархоменко В.Н., Бабенко Е.Н. выплатил 600 000 рублей. Как указано Спектором Г.И. в заявлении, данная сумма является достаточной для возмещения причиненного ему вреда и расходов, связанных с погребением супруги, претензий к Бабенко Е.Н. Спектор Г.И. не имеет.

Согласно представленным в материалах дела сведениям и наряд-заказам ООО "СПбРК", расходы истца, связанные с оплатой ритуальных услуг, составили 115 600 рублей.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от <дата> и гражданского иска Спектора Г.И. следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей предъявлены Спектором Г.И. в рамках уголовного дела к ООО "Элкон".

В судебном заседании по уголовному делу представитель Спектора Г.И. пояснил, что общая сумма компенсации морального вреда составляет 2 600 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплатил Бабенко Е.Н. и претензий к нему не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда, вследствие смерти близкого родственника - супруги Пархоменко В.Н., подлежит возложению на Бабенко Е.Н., как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства - ООО "ЭЛКОН" не имеется, поскольку Бабенко Е.Н. работником Общества не является, автомобиль был предоставлен ему для личных нужд в безвозмездное пользование, поскольку его ребенок страдает тяжелым заболеванием и транспортное средство необходимо ответчику для посещения с сыном медицинских учреждений. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства виновности Бабенко Е.Н. в данном ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд взыскал с Бабенко Е.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Проверяя законность постановленного решения, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом в судебном постановлении должен быть мотивирован размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеприведенных норм права, подлежащих применению в настоящем споре, судебная коллегия также отмечает, что компенсация морального вреда в рамках уголовного дела обусловлена прекращением уголовного судопроизводства и избежанием уголовной ответственности за совершенное преступление, вследствие чего выплаты, произведенные Бабенко Е.Н. в рамках уголовного дела не направлены на полное заглаживание нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие невосполнимой утраты, нарушающей психическое благополучие, препятствующей социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Кроме того, совершение указанных действий потерпевшим в рамках уголовного дела не ограничивает его в реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве, о чем указано в постановлении Московского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Бабенко Е.Н. в полном объеме компенсирован моральный вред, причиненный истцу, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим изменению в части размера определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принял во внимание, что ответчиком Бабенко Е.Н. был ранее возмещен истцу вред при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела Бабенко Е.Н. воспитывает двух детей, один из которых Бабенко Я.Е. <дата> года рождения является ребенком-инвалидом болеющим тяжелым аутоагрессивным заболеванием, которой по жизненным показаниям требуется терапия в амбулаторно-поликлинических условиях (ребенку необходима постоянная иммуносупрессивная терапия). При этом согласно пояснениям Бабенко Е.Н., данным в ходе заседания судебной коллегии, его супруга не работает.

В силу изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных потерей супруги, с которой он находился в официальном браке 24 года, фактические обстоятельства дела, семейное и имущественное положение ответчика, произведенную им выплату в рамках уголовного дела, судебная коллегия полагает, что отвечающим принципам справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав в настоящем споре будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.). В рамках настоящего спора, доказательств необходимости определения размера компенсации в заявленном размере Спектором Г.И. не представлено.

Иных правовых доводов влекущих отмену постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Бабенко Евгения Николаевича в пользу Спектора Гарри Израйлевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка