Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2162/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года по иску Олаеру Еужениу к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Олаеру Еужениу обратился в суд с указанным иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС", в обоснование заявленных исковых требований указав, что 25.03.2020 года при покупке транспортного средства в кредит между истцом и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг по подключению к программе "Премиум Авто" сроком на 33 месяца, а также предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Стоимость комплекса услуг в соответствии с договором составляет 140 000 рублей. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. Услуги по программе "Премиум Авто" истцу не понадобились, ни одной из услуг оказано не было. Приняв денежные средства, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять договор. 25.12.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора содержащее требование о возврате денежных средств внесенных по договору, 03.02.2021 года направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 78 696,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 года по 05.03.2021 года в размере 449 рублей, а также с перерасчетом на дату вынесения решения суда, 30 000 рублей стоимость неоказанных услуг по предоставлению доступа к непериодическому изданию, неустойку в размере 30 000 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению доступа к непериодическому изданию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 149 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года постановлено:

"Исковые требования Олаеру Еужениу к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Олаеру Еужениу и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" 25.03.2020 года, расторгнутым с 05.01.2020 года.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Олаеру Еужениу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108696,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 года по 23.08.2021 в размере 3269,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 149 рублей.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3759,31 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов на юридические услуги в большем размере - отказать".

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование жалобы указано на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отсутствовали. Заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом. В жалобе имеется ссылка на статью 10 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из доказательств, представленных сторонами суду первой инстанции, и установлено судом, 25.03.2020 года Олаеру Еужениу для приобретения транспортного средства LADA VESTA заключил кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 832 850 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора: цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг (л.д. 68-73).

Также 25.03.2020 г. между Олаеру Еужениу и ООО "Евро АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять и оплатить их. Ответчик обязуется подключить истца к программе "Премиум Авто" сроком на 33 месяцев (л.д. 30). Информационным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора, истцу было сообщено о видах услуг программы "Премиум Авто" (л.д. 32).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 14 000 руб. - оплата за услуги в рамках программы "Премиум Авто", 96 000 руб. - плата за подключение к программе "Премиум Авто". Оплата по договору производится после подписания акта оказанных услуг, оплата производится заказчиком либо путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя.

Из дела видно, 25.03.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг по договору (л.д. 31), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 140 000 рублей, в том числе компенсация предоплаты за услуги по программе в размере 14 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора оказания комплекса услуг предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5 договора от 25.03.2020 года заказчик вправе в любое время отказаться от услуги по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг.

Денежные средства по договору в размере 14 0000 рублей истцом были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Денежная сумма была снята с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) из заемных средств истца и перечислена ИП ФИО7

Согласно договору поручения [номер]/НН от 01.12.2019 года, заключенному между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и ИП Морозовым А.В., ИП Морозов А.В. имеет право принимать оплату по заключенным договорам подключения к программе "Премиум Авто" на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю ООО "Евро Ассистанс" (л.д.88-90,91), то есть стороной по договору является ответчик.

25.12.2020 года истец обратилась с уведомлением о расторжении договора к ответчику, согласно которого истец отказывается от предоставления услуг, заявляет о расторжении договора, просит возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 19). Уведомление получено ответчиком 5 января 2020 года.

03.02.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств (л.д. 18), в которой указал просьбу о предоставлении доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Ответчик не произвел истцу возврат денежных средств, направил истцу ответ об отказе в возврате денежных средств (лд.14-15).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 310, 395, 421, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 33, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям, связанным с предоставлением доступа к непериодическому изданию подлежат применению положения о купле-продаже, а к предоставлению программы "Премиум Авто" - положения об оказании услуг.

При этом правильным является и вывод суда о том, что на отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг. Однако указанный акт основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между сторонами действовали Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре) истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора 25.03.2020, подача претензии о расторжении договора от 25.12.2020), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем, имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что истец приобретал транспортное средство для использования в предпринимательских целях материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом, которым с 2018 года не осуществляется предпринимательская деятельность (л.д. 66), приобретался автомобиль LADA VESTA. При этом из полиса ОСАГО также следует, что автомобиль использовался исключительно в личных целях (л.д.64). Данных об использовании автомашины в предпринимательской деятельности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено,

Тот факт, что в заявлении на оказание комплекса услуг от 25.03.2020 (л.д. 57), подписанного истцом, стоит отметка о намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, не свидетельствует о его волеизъявлении, поскольку невозможно установить - кем проставлена данная отметка (компьютерный текст).

При этом доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Учитывая то обстоятельства, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями статьи 32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, правомерно судом осуществлено взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (ст.15, 13 Закона).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.