Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", по апелляционной жалобе Кибановой Елены Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кибановой Елены Васильевны неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, а также с 02.01.2021 по 25.10.2021 в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кибановой Елены Васильевны - отказать.

Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 1700 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасовой И.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кибановой Е.В.; представителя истца Кибановой Е.В. - Якимова Д.О., настаивавшего на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибанова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 02.12.2017 между Кибановой Е.В. и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве N **. Согласно условиям указанного договора застройщик - АО "Корпорация развития Пермского края" обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру N 22, расположенную в первом подъезде на четвертом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Геннадия Братчикова, в г.Березники, не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора - 1796903,50 руб. В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передал. Ссылаясь на положения ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в собственность истца за период с 01.01.2020 по день передачи объекта из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1796903,50 руб. за каждый день просрочки, продолжить начисление и взыскание неустойки в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 5000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2020 по 25.10.2021 (дата фактической передачи квартиры) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от 1796903,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Кибанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Цимерман И.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Цимерман И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Петраков В.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил во взыскании неустойки отказать, а также исключить период начисления нестойки по 31 декабря 2020 года на основании положений, изложенных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, включая штраф, компенсацию морального вреда до 1000 руб. Также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Представитель третьего лица - Администрации г. Березники Калмыкова Е.Г. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Березники, в деле имеются письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица - ООО "ПК "БОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Кибанова Е.В., в апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края".

Кибанова Е.В. считает незаконным решение суда в части снижения неустойки, полагает незаконным применение ст. 333 ГК РФ. Суд не привел мотивы, позволяющие снизить начисленный размер неустойки с 314547,96 руб. до 40000 руб., т.е. почти в 8 раз.

Также выражает несогласие со снижением расходов на оплату юридических услуг, считает чрезмерным снижение размера расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом не учтен объем оказанных представителем услуг.

АО "Корпорация развития Пермского края" указывает, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит соглашению, заключенному между истцом и администрацией г. Березники.

Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. Обстоятельством, имеющим значение для определения природы правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истца. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), выделенных Администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, у истца отсутствует право свободно распоряжаться социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму.

Неустойка на средства социальной выплаты как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае на средства субсидии, регулируемые бюджетным законодательством, начислению не подлежит.

Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не учел социальную направленность деятельности ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" поступили возражения на апелляционную жалобу Кибановой Е.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также от третьего лица - администрации г. Березники - пояснения по делу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца Кибановой Е.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 02.09.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края" (Далее - Застройщик, Корпорация), Кибановой Е.В. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N ** в квартале N**, расположенный по ул. **** в г.Березники и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N **, расположенная в 1-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома (****), по адресу: ****.

Согласно п.4.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1796903,50 руб. Платежи по Договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата 1796903,50 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней даты государственной регистрации договора, 36155,00 руб. участник долевого строительства оплачивает в сроки, установленные графиком оплаты, - 30.09.2019 (приложение N 6 в договору). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года, т.е. не позднее 31.12.2019 (п.п.3.2 Договора).

Согласно платежному поручению N 125627 от 28.12.2017 денежные средства социальной выплаты в размере 1760 748,50 руб. перечислены администрацией застройщику - АО "Корпорация развития Пермского края".

Истцом 02.09.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Письмом от 24.09.2021 АО "Корпорация развития Пермского края" отказало в удовлетворении требований, одновременно предъявило требование о взыскании неустойки в размере 5116,84 руб. в связи с нарушением п.4.3.2 ДДУ Договора в части внесения Кибановой Е.В. денежных средств в размере 36155,00 руб.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: ****, передан участникам долевого строительства 25.10.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 02.12.2017 подлежат удовлетворению в части. Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2020 по 02.04.2020, а также с 02.01.2021 по 25.10.2021, так как акт приемки-передачи подписан истцом 25.10.2021. На дату подписания акта приемки-передачи ключевая ставка составляла 6,75 %. Таким образом, суд посчитал, что неустойка должна исчисляться за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 согласно следующему расчету: 1796903,50 руб. x 93 дн. x 2 x 1 / 300 x 6,75% = 75200,41 руб., за период с 02.01.2021 по 24.10.2020 согласно следующему расчету: 1796903,50 руб. x 296 дней x 2 x 1 / 300 x 6,75% = 239347,55 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314547,96 руб., исходя из расчета: 75200,41 руб. + 239347,55 руб.

Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 21000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не установил, указав на то, что расчет размера штрафа произведен от присужденных к взысканию сумм, то есть с учетом уже сниженной по правилам ст.333 ГК РФ неустойки и определенной ко взысканию величины компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизив при этом её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, на них невозможно начисление неустойки, о том, что истец не вправе свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое у него жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Кибановой Е.В. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истца на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 02.12.2017 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для исключения указанной суммы из расчета неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договору составила 1796903,50 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы.

Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истца, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая то, что социальная выплата предназначена именно Кибановой Е.В. в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", право на получение которой никем не оспорено, целевое назначение указанной выплаты не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не учел социальную направленность деятельности ответчика, и доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.