Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2162/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Муравьевой Е.А.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1637/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Сизову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Сизова Дмитрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения ответчика Сизова Д.В. и его представителя Белова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Сизову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно осуществление 10 декабря 2020 г. приемки и хранения 106 комплектов конечностей краба камчатского, изготовленного из не менее чем 53 экземпляров, чем допущено нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.

Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в соответствии с таксами для его исчисления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, составил 761 504 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в доход государства в лице

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 761 504 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Сизова Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взысканы денежные средства в размере 761 504 рубля.

Кроме того, с Сизова Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 10 815 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Сизов Д.В., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что для взыскания убытков, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Полагает, что судом не принято мер к установлению причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Указывает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, не представлены сведения о добыче обнаруженного водного биологического ресурса, примерного периода и места его добычи, исходя из которых должен определяться размер ущерба.

Отмечает, что какой-либо его причастности к изъятию из среды обитания водных биологических ресурсов при рассмотрении данного дела не установлено, он был привлечен к административной ответственности за осуществление транспортировки водных биологических ресурсов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому региону", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении N * Сизов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 36 358 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением Мурманского областного суда от 19 января 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сизова Д.В. - без удовлетворения.

Основанием для привлечения Сизова Д.В. к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части незаконной транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также наличие в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Так, было установлено, что 10 декабря 2019 г. сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району в период с 00.00 часов по 04.30 часов осуществлялось наблюдение за парковкой кемпинга "...".

В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" установлено, что в 00 часов 50 минут 10 декабря 2019 г. на вышеуказанную парковку подъехали два снегохода с присоединенными санями волокушами, с двумя лицами на борту в черных костюмах. Водитель одного из снегохода на автомобиле "***" с государственным регистрационным знаком *, подъехал к одному из снегоходов. После этого в багажное отделение вышеуказанного автомобиля были загружены мешки с неизвестным содержимым.

Спустя некоторое время автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком * под управлением вышеназванного неизвестного лица выехал с территории парковки кемпинга Титовка", после чего в 04 час 30 мин на кпп "..." был остановлен и осмотрен должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

Согласно протоколу обследования от 10 декабря 2019 г. автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком * в его багажном отделении обнаружены три полипропиленовых мешка светлого цвета с конечностями краба камчатского, а именно 106 комплектов конечностей краба камчатского. Управление автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком * осуществлял гражданин Сизов Д.В.

Согласно заключению эксперта-ихтиолога от 30 апреля 2020 г. изъятые вышеуказанные части водных биологических ресурсов относятся к крабу камчатскому, и для их изготовления понадобилось 153,827 кг нетто сырца краба камчатского.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сизова Д.В. вступило в законную силу 19 января 2021 г.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения Сизова Д.В. правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в незаконной транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также наличии в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличия вины причинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г.

N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7184 рубля, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, суд, признав его математически верным, обоснованно взыскал с Сизова Д.В. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 761 504 рублей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения к гражданской ответственности являются необоснованными.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. N 596, краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Статьей 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68-40? с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Сизов Д.В., используя автомобиль "***" государственный регистрационный знак *, на территории кемпинга "...", расположенного по адресу: Мурманская область, ..., осуществил транспортировку запрещенных к добыче (вылову) частей водных биологических ресурсов, полупар конечностей краба камчатского, чем допустил нарушение части 3 статьи 19, части 1 статьи 15 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.4.8, 16.1, 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.

По смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в их взаимосвязи, действия Сизова Д.В., выразившиеся в транспортировке водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского, свидетельствует об осуществлении транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

Совершив действия по транспортировке водных биоресурсов, Сизов Д.В. разрешительных документов подтверждающих законность добычи (вылова) и транспортировки краба не представил.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность транспортировки выявленных у Сизова Д.В. водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В этой связи, основания для освобождения Сизова Д.В., привлеченного к ответственности по факту незаконной транспортировки краба камчатского, от взыскания материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, у суда отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на неустановление судом времени и места добычи водных биологических ресурсов в целях определения размера ущерба признаются несостоятельными, поскольку размер ущерба правильно определен судом в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации таксами.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность решения суда под сомнение не ставят.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактов и исследованных доказательств, и не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка