Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2162/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-2162/2021
судья Хапов М.В. N 1 инст. 2-44/2021
75RS0011-01-2021-000017-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Михеева С.Н., Малаховой Е.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" к Губениной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Губениной М.В.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Губениной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Губениной М. В. в пользу Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с 08 ноября 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 86655,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2799,65 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Губениной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
26 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 437000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,85% годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, вместе с тем, Губенина М.В. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 11 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 86655,01 рублей (просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799,65 рублей (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.161-163).
Не согласившись с решением суда, ответчик Губенина М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы просроченных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 14071 рублей. Ответчик оплачивала кредит по графику до ноября 2017 года, ею было выплачено 497432,29 рублей. С ноября 2017 года в связи с трудным материальным положением ответчик не могла оплачивать кредитные обязательства. По исполнительному листу службой судебных приставов с ее заработной платы в пользу ПАО Сбербанк было удержано 311769,41 рублей. Таким образом, в счет погашения задолженности ответчиков выплачено 809201,70 рублей. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, выплата штрафных санкций в размере 86655,01 рублей явно не соразмерна понесенным убыткам банка (л.д.182).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, проценты по договору подлежат начислению до дня фактического возврата займа. При нарушении ответчиком срока возврата ежемесячных платежей по основному долгу проценты подлежат начислению на сумму фактического остатка по нему, что влечет за собой увеличение размера процентов, подлежащих выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Губениной М.В. заключен кредитный договор N, на основании которого последней получен потребительский кредит в сумме 437000 рублей, под 19,85 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.8-11).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства по кредиту перечислены ответчику на его счет N (л.д.7).
Обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Губениной М.В. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании судебного приказа от 08 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по данному кредитному договору за период с 27 марта 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 308626,28 рублей, госпошлина 3143,13 рублей. Кредитный договор между сторонами не расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика проценты на просроченный основной долг в размере 86655,01 рублей, начисленные за период с 08 ноября 2017 года по 11 декабря 2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов по договору в размере 86655,01 рублей за период с 08 ноября 2017 года по 11 декабря 2020 года, а также судебных расходов в размере 2799,65 рублей.
Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, факт получение денежных средств.
Довод Губениной М.В. о том, что суд должен был применить положенияст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу банка, не может повлечь изменение решения суда.
Истец требований о взыскании неустойки не предъявлял, судом с ответчика в пользу истца взыскана только задолженность по процентам в размере 86655,01 рублей за период с 08 ноября 2017 года по 11 декабря 2020 года. Между тем, положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям применению не подлежат.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенныхп. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 86655,01 рублей отсутствуют.
Разрешая исковые требования и определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности, который судом был проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Трудное материальное положение ответчика основанием для освобождения от обязанности по договору не является.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.
В то же время ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губениной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Малахова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
