Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2162/2021

15 июля 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Малаховой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаранды Н. А. Черниковой А. А. к Кузьмичевой Л. С., Кузьмичеву Е. А., в интересах которого действует Кузьмичева Л. С. о признании завещания недействительным,

третье лицо нотариус г. Севастополя Руденко Э. А.,

по частной жалобе Шаранды Н. А., Черниковой А. А. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаранды Н.А., Черниковой А.А. к Кузьмичевой Л.С., Кузьмичеву Е.А., в интересах которого действует Кузьмичева Л.С., о признании завещания недействительным, отказано.

Кузьмичёва Л.С. подала заявления о взыскании с истцов Шаранды Н.А., Черниковой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2021 года заявление Кузьмичёвой Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шаранды Н.А., Черниковой А.А. в пользу Кузьмичёвой Л.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истцы Шаранда Н.А., Черникова А.А. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда и взыскании с них судебных расходов в размере 27 500 руб., поскольку суд первой инстанции неправильно определилобъем работы, проделанной представителем Кузьмичёвой Л.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаранды Н.А., Черниковой А.А. к Кузьмичевой Л.С., Кузьмичеву Е.А., в интересах которого действует Кузьмичева Л.С., о признании завещания недействительным, отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичёвой Л.С. и ИП Новикова Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг N о предоставлении юридических услуг по сопровождению дела N, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя (стоимость 100 000 руб.), участие в судебных заседаниях (стоимость 5 000 руб.)

Пунктом 9.1 вышеуказанного договора установлено, что индивидуальный предприниматель имеет право оказывать услуги лично или с привлечением иных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новикова Е.С. и Лазицким А.Л. составлен договор о сотрудничестве N, согласно которому стороны осуществляют совместные действия по предоставлению юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичёвой Л.С. на имя Лазицкого А.Л. и Косенко К.А. выдана доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичёвой Л.С. и ИП Новиковой Е.С. составлен акт об оказании услуг, согласно которому за составление возражений на иск оплачено 5 000 руб., за подготовку запросов и ходатайств - 12 500 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях - 20 000 руб., юридическое сопровождение юриста Лазицкого А.Л. составило 82 500 руб.

В подтверждение несения расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичёвой Л.С. предоставлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Лазицкий А.Л. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ подал возражения на иск на 2 страницах, ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о приобщении документов, а также ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о дееспособности умершего, которое заявлено уже после поступления материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о вызове свидетеля, а также снова ходатайство о приобщении документов к материалам дела, участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы Кузьмичёвой Л.С. представлял Косенко К.А., однако требований об оплате услуг представителя Косенко К.А. заявлено не было, о каких-либо правоотношениях между Косенко К.А. с ИП Новиковой Е.С. сведений не предоставлено.

Удовлетворяя частично заявления, суде первой инстанции, приняв во внимание длительность рассмотрения спора, его сложность, необходимость проведения анализа как медицинских документов, так и заключения эксперта, пришел к выводу, что разумной суммой расходов по данному делу является сумма в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объеме работ, выполненных представителем Лазицким А.Л., является завышенной.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей с объемом выполненной представителем ответчика работы, которая заключалась в ознакомлении с материалами дела, составлении возражений на иск на 2 страницах, составлении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, допросе свидетелей и истребовании доказательств по делу, участие в одном судебном заседании 16 сентября 2020 года, количеством затраченного на это времени, а также учитывая характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Шаранды Н.А. и Черниковой А.А. в пользу Кузьмичёвой Л.С. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции определилко взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагая, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о разумности возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Шаранды Н.А. и Черниковой А.А. в пользу Кузьмичёвой Л.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шаранда Н. А., Черниковой А. А. в пользу Кузьмичёвой Л. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка