Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2162/2021

Дело N 2-213/2021 Председательствующий - судья Геращенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2162/2021

гор. Брянск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мельникова А.В., Кисельниковой Е.Д. в лице их законного представителя Кисельникова А.Д. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 года по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Кисельникова Андрея Дмитриевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - "Сетелем Банк" ООО) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО4, просило взыскать с взыскать с наследника(ов) задолженность в размере 204 713 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada Granta идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство Lada Granta идентификационный номер (VIN) N - 336 375 руб.; взыскать в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5 247,13 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 10.04.2018 года между истцом и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 365 618,20 руб. под 17,9 % годовых на срок 48 мес. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства Lada Granta идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору КАСКО, обеспечением данного кредитного договора является указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По указанному договору возникла задолженность, которая на 28.01.2021 года составляет 204 713 руб., в том числе основной долг - 186 473, 44 руб., проценты за пользование денежными средствами - 18 239,56 руб.

По ходатайству истца, изложенному в иске, судом в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО1, ФИО5 Е.Д. в лице их законного представителя Кисельникова А.Д.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29.04.2021 года исковые требования "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Кисельников А.Д. в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 10.04.2018 года в размере 204 713 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 247, 13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в счет погашения задолженности перед "Сетелем Банк" обществом с ограниченной ответственностью по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 10.04.2018 года, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчики в лице законного представителя Кисельников А.Д. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд не привлек к участию орган опеки и попечительства, так как затрагиваются интересы несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании и готов в настоящее время погасить сумму задолженности по кредиту.

Возражений на жалобу не поступило.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в судебную коллегию, законный представитель ответчиков Кисельников А.Д. указал, что 11.06.2021 года он оплатил сумму иска указанную в исковом заявлении перечислив денежные средства по договору N на счет ООО "Сетелем Банка" в размере 218 300 руб. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с полным погашением иска; снять арест с автотранспортного средства автомобиля марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) N.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, в судебную коллегию поступило письменное заявление от представителя истца "Сетелем Банк" ООО, действующей на основании доверенности Пальцевой М.В., об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО5 Е.Д., в лице законного представителя Кисельникова А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lada Granta VIN N по кредитному договору N и прекращении производства по делу. Одновременно истцом заявлено о прекращении обеспечительных мер в отношении предмета залога - автомобиля марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) N наложенных определением Стародубского районного суда Брянской области от 12.03.2021 года. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца "Сетелем Банк" ООО по доверенности Пальцевой М.В. об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено и подписано представителем истца "Сетелем Банк" ООО по доверенности Пальцевой М.В., в доверенности у которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу понятны, что отражено в его письменном заявлении. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом "Сетелем Банк" ООО от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить принятые определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 12.03.2021 года меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) N с запретом органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение арестованного имущества, поскольку в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу отпала необходимость в дальнейшем их сохранении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца "Сетелем Банк" ООО Пальцевой М.В. от иска "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Кисельников А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-213/2021 по иску "Сетелем Банк" OOO к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Кисельников А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Стародубского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года в виде ареста на автомобиль марки Lada Granta идентификационный номер (VIN) N и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение арестованного имущества.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка