Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2162/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года частную жалобу ИП Андросюка В.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Гороховой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Разъяснено истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Гороховой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков иска, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течении трех рабочих дней с момента получении копии определения. Основанием для оставления иска без движения послужили следующие обстоятельства: в исковом заявлении не указано место жительства истца; к исковом заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, соответствии с требованиями действующего законодательства; к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы. Приложенная к исковому заявлению распечатка платежного поручения от 21 ноября 2014 года N 862 об уплате государственной пошлины в сумме 3945, 47 руб. не может быть признана документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, представитель истца направил в суд исковое заявление, которое содержит адрес места жительства истца и расчет пени, а также пояснения по иску, заявление о зачете госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР постановилвышеуказанное обжалуемое определение.

В частной жалобе ИП Андросюка В.Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что уплата госпошлины была произведена в электронном виде с использованием интернет-банкинга, факт оплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме о его исполнении. 21 ноября 2014 года была оплачена госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Гороховой М.Н., 24 ноября 2014 года вынесен судебный приказ, который отменен лишь 01 февраля 2021 года. Горохова М.П. подала возражения относительно судебного приказа 25 января 2021 года, в связи с этим вина истца в том, что был пропущен трехлетний срок для зачета госпошлины, отсутствует.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ИП Андросюка В.Л. судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 17 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С выводами судьи о наличии основания для возвращения искового заявления истцу, суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из материалов дела ИП Андросюк В.Л. при подаче искового заявления приложил платежное поручение N 862 от 21 ноября 2014 года об уплате государственной пошлины в размере 3945,47 руб., назначение платежа - госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа к Гороховой М.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 469 095 руб.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений в материале не имеется.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе из того, что истцом не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу судебного приказа, а также, что государственная пошлина была уплачена истцом более трех лет назад.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из текста заявления истца (л.д.18) по существу представитель истца просил зачесть пошлину уплаченную за выдачу судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины по предъявленному иску.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что судебный приказ о взыскании с Гороховой М.Н. в пользу ИП Андросюк В.Л. задолженности по договору займа отменен 1 февраля 2021 года на основании заявления Гороховой М.Н., руководствуясь положениями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, уплаченная ИП Андросюк В.Л. госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подачи иска, поэтому и оснований для возвращения искового заявления ИП Андросюк В.Л. не имелось.

Следовательно, определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года отменить.

Материалы дела по индивидуального предпринимателя Андросюк В. Л. к Гороховой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу ИП Андросюк В.Л. удовлетворить.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка