Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском в ( / / )2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2018 года заключил договор строительного подряда, по условиям он как подрядчик обязался выполнить строительные работы (подготовку, установку и сборку деревянного сруба жилого дома размером 12 м на 15 м). Истец все работы выполнил, указанные в договоре и Приложении N к договору в установленный срок, качество работ соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Цена договора составила 1508043 рубля, из них стоимость сруба 1118240 рублей, потолочные балки с работой по обработке антисептиком 50803 рубля, стоимость джута (межвенцовый утеплитель) 25000 рублей, накладные расходы (транспорт, метизы) 50000 рублей. Заказчиком оплачено работ на сумму 1300000 рублей, задолженность по договору составила 208043 рубля. Кроме того, подрядчиком произведены дополнительные работы по договору, а именно: монтаж межэтажных черновых потолков по потолочным балкам (брусок 40 мм на 50 мм с обработкой антисептиком в объеме 1 м3 стоимостью 10450 рублей, доска 25 мм шириной от 100 мм до 180 мм длиной 2 м до 4 м, 2 сорт в объеме 2,6 м3 стоимостью 16900 рублей), обработка сруба антисептиком с огнебиозащитой стоимостью 33000 рублей, стоимость антисептика 43000 рублей. Общая стоимость дополнительных работ по договору составила 117750 рублей. Кроме 21 августа 2019 года подрядчиком получено уведомление о некачественном выполнении работ по договору 24 августа 2019 года подрядчиком направлен ответ на уведомление и акт выполненных работ от 01 августа 2019 года. 01 сентября 2019 года заказчиком подрядчику направлен отказ от приема результатов работ. Кроме этого подрядчиком привезены материалы по адресу заказчика (доска 50 мм на 200 мм длиной 6 метров обработанная антисептиком в количестве 85 штук, стоимостью 46920 рублей, стоимость обработки 7650 рублей. Таким образом, стоимость неоплаченных работ по договору составила 325793 рубля, стоимость неоплаченных материалов 54570 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений просил взыскать с ( / / )2 задолженность по договору подряда в размере 180363 рубля, неустойку по нарушение сроков оплаты в размере 3257 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 7036 рублей 21 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Возражая против заявленных требований ( / / )2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, а именно неравномерную влажность конструкции бревенчатых стен, дефекты стыковки бревенчатых элементов по длине, дефектов в виде выпуска лаг перекрытия 2 этажа наружу, дефекты соединения профилей бревенчатных элементов, свободно стоящих незакрепленных перерубов, отсутствие огнебиозащитного покрытия, невозможность опирания на перерубы 2 этажа строительных конструкций крыши, ввиду создания опасности обрушения, смещения бревен из плоскости стен, невозможность использования балкона. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1000707 рублей 60 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 6115164 рубля 08 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года Исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 18 ноября 2018 года в размере 1000707 рублей 60 копеек, неустойка размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 45000 рублей.

С ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9207 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просил решение суда отменить. Указал, что судом при вынесении решения принято во внимание только заключение строительно-технической экспертизы от 10 августа 2020 года и не дана оценка другим доказательствам, представленным в материалы дела. Полагал, что взысканная в пользу ( / / )2 сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указал на то, что сумма убытков взысканных судом значительно превышает цену договора. На данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указала на необоснованное и несоразмерное снижение судом сумм неустойки и штрафа, недоказанность необходимости их снижения.

06 декабря 2020 года ( / / )1 умер, о чем предоставлена копия свидетельства о смерти и подтверждено ответами на запрос судебной коллегии, поступившими от Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Свердловской области наследственное дело после смерти ( / / )1 не заводилось.

По данным, представленным Управлением Росреестра по Свердловской области, ( / / )1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок и жилое помещение с кадастровым номером по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Из сообщения территориального отдела по <адрес> администрации <адрес> городского округа в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в случае отсутствия наследников, имущество является выморочным и правопреемником будет являться соответствующий уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, а также, то обстоятельство, что у наследодателя имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца (ответчика по встречному иску) ( / / )1 на его правопреемника администрацию Березовского городского округа в пределах стоимости вымороченного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

произвести замену истца (ответчика по встречному иску) с ( / / )1 на правопреемника - администрацию Березовского городского округа Свердловской области.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка