Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казанцева А. Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 октября 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казанцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Казанцевым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк", в рамках которого заемщику открыт счет карты ***, выпущена и предоставлена кредитная карта, установлен лимит в размере 600 000 рублей. За пользование кредитом установлены проценты в размере 23,9 % годовых.

Заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в поданном им заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", согласился с ними и обязался их исполнять.

В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 709 543 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Казанцева А.Ю. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 709 543 рублей 35 копеек, в том числе: по основному долгу - 590 861 рубль 62 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 96 667 рублей 29 копеек, неустойка - 22 014 рублей 44 копейки.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.10.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Казанцева А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность договор на выпуск и обслуживании кредитной карты *** по счету *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 694 528 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг - 590 861 рубль 62 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 96 667 рублей 29 копеек, неустойка - 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Казанцев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных процентов по кредиту, а также не принял во внимание материальное положение ответчика при принятии решения. Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен с ошибками, и не отражает произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности. В связи с введением Указом губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 ограничительных мер, а также наличием семейных обстоятельств, ответчик не смог принять участие в судебном заседании и представить доказательства, в том числе контррасчет неустойки, а также доказательства необходимости снижения процентов по кредиту в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" от 24.12.2004 N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15, положения ЦБ РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Казанцев А.Ю. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "<данные изъяты>", в котором просил открыть счет и выдать ему кредитную карту с лимитом кредита в рублях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Казанцевым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк", в рамках которого заемщику открыт счет карты ***, выпущена и предоставлена кредитная карта, установлен лимит в размере 600 000 рублей.

Казанцев А.Ю. ознакомлен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в поданном им заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", согласился с ними и обязался их исполнять.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В силу п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора ПАО "Сбербанк России" открыло на имя Казанцева А.Ю. счет *** и выдало кредитную карту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленного Банком расчета следует, что Казанцев А.Ю. воспользовался данной картой для проведения расчетных операций, однако обязательные платежи вносил не в установленные сроки и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 709 543 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 590 861 рубль 62 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 96 667 рублей 29 копеек, неустойка - 22 014 рублей 44 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в расчете задолженности, представленном истцом, в котором не отражены все произведенные ответчиком платежи, являются несостоятельными.

Расчет суммы задолженности подтвержден Банком выписками по счету кредитной карты, в которых отражены все операции, в том числе и операции по зачислению денежных средств. Доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности была уплачена сумма в большем размере, внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в лицевом счете и не учтенные при расчете размера задолженности перед банком, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Казанцев А.Ю. не представил суду доказательств, опровергающих размер задолженности, а именно: какие-либо приходные кассовые ордера, квитанции об оплате задолженности через банкомат, иные надлежащие документы. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности по кредиту голословны и бездоказательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу указанных положений закона по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по кредиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, которое не учтено судом при принятии решения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Размер штрафных санкций снижен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, но не могут являться основанием для снижения размера основного долга и договорных процентов.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, вследствие чего он не мог представить доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку ответчик о судебных заседаниях извещался надлежащим образом, принимал в них участие, выражая при этом несогласие с размером задолженности, и был вправе изложить свои доводы в письменном возражении на исковое заявление, подать их лично до начала судебного заседания или через представителя, направить по почте, в том числе по электронной почте в сети "Интернет".

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком также не представлено и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка