Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, МВД России на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова Олега Владимировича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова Олега Владимировича в возмещение ущерба 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова Олега Владимировича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.03.2015 года ОРП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N по факту тайного хищения неизвестными лицами автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Журавлеву В.М. В ходе следствия у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Лансер", госномер К751ОВ48, 2009 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи в разбитом состоянии и впоследствии отремонтированный собственными силами. После изъятия автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако затем передан на хранение Журавлеву В.М. Данные действия обжаловались истцом в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными. В настоящее время место нахождения принадлежащего истцу автомобиля не известно. В связи с изложенным Морозов О.В. просил взыскать с УМВД России по Липецкой области в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 350 000 рублей, при недостаточности средств - взыскание произвести с МВД России.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Липецку, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев В.М.

С учетом уточнения исковых требований Морозов О.В. просил взыскать с УМВД России по Липецкой области причиненный ему ущерб в размере 360 000 рублей, а при недостаточности средств - взыскание произвести с МВД России. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Морозов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Морозова О.В. адвокат Шаповалова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку по доверенности Петрова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что для разрешения вопроса о взыскании ущерба необходимо в установленном порядке разрешить вопрос о признании истца собственником автомобиля. При этом ссылалась на то, что из материалов дела не усматривается, что истец Морозов О.В. является собственником спорного автомобиля. Указала, что УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку не могут быть ответчиками по данному делу, поскольку притязаний на приобретенное истцом транспортное средство не имеют, в правоотношениях, связанных с заключением договора купли-продажи, не участвовали. Также указала, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере не нашел своего подтверждения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является распорядитель бюджетных средств МВД России.

Третье лицо Журавлев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, МВД России просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, достоверно указывающих на утрату автомобиля Журавлевым В.М.

Выслушав представителя ответчиков УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям Петрову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Шаповалову Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года между ООО "Авто Таун", принявшего на комиссию транспортное средство, и Морозовым О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 01.04.2015 года (т. 1 л.д. 119).

25.03.2015 года ОРП ОП N 7 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. К888НХ48, принадлежащего ФИО16

13.05.2015 года у Морозова О.В. был изъят автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, поскольку данный автомобиль опознал потерпевший Журавлев В.М.

По материалам уголовного дела изъятый у Морозова О.В. автомобиль <данные изъяты> на основании постановления следователя ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 передан на хранение в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузова легковых автомобилей данной марки и моделей, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: демонтажа фрагмента кузова с маркируемой панелью (щит моторного отсека) и маркировочной таблички с первоначальной идентификационной маркировкой и установкой в полученном проеме аналогичного фрагмента кузова с маркируемой панелью со знаком вторичной маркировки номера кузова N установленный фрагмент кузова с маркируемой панелью и маркировочной табличкой сваривался с кузовом автомобиля, по линиям соединения, полученные сварочные швы подвергались обработке с последующим шпатлеванием и окрашиванием в не заводских (кустарных) условиях.

Установить первоначальное значение идентификационного номера кузова представленного автомобиля Мицубиси Лансер с пластинами государственного регистрационного знака N экспертным путем не представилось возможным ввиду замены фрагмента кузова с маркируемой панелью с идентификационной маркировкой и маркировочной табличкой.

Маркировка номера двигателя "N автомобиля "Мицубиси Лансер" пластинами государственного регистрационного знака N нанесенная в соответствии с технологией маркирования блоков двигателей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, изменению или уничтожению не подвергались.

Постановлением следователя ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключ с брелоком от автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. К751ОВ48, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым автомобиль Мицубиси Лансер, VIN JMBSN CS3A7U39125, государственный регистрационный знак К751ОВ48, подвергавшийся изменению путем демонтажа фрагмента кузова с маркировочной панелью признан вещественным доказательством, продолжает храниться на территории ОП N УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым вещественное доказательство - автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, возвращен под расписку на хранение потерпевшему Журавлеву В.М. с правом владения и пользования до рассмотрения уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего Журавлева В.М. о получении транспортного средства.

Действия следователя ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку Таболина Е.Ю., выразившиеся в передаче на хранение Журавлеву В.М. автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, изъятого у ФИО1, признаны незаконными постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на руководителя ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной и удовлетворена поданная адвокатом Шаповаловой Е.Н. в интересах Морозова О.В. жалоба на незаконные действия органов предварительного расследования ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему Журавлеву В.М. неоднократно предлагалось представить в распоряжение следственных органов признанный вещественным доказательством автомобиль, от чего он уклонился, сведений о месте нахождения автомобиля также не сообщил. Постановлением от 18.08.2018 года производство по уголовному делу по факту хищения транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. К888НХ48, принадлежащего Журавлеву В.М., приостановлено в связи с неустановлением причастных к совершению преступления лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения истцу Морозову О.В. ущерба в результате незаконных действий органов предварительного следствия.

При этом суд исходил из того, что должностными лицами органов предварительного следствия было допущено нарушение требований ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР, о порядке хранения имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в результате чего произошла его утрата.

Передавая потерпевшему Журавлеву В.М., являвшемуся собственником автомобиля Мицубиси Лансер, VIN N, N, автомобиль Мицубиси Лансер, N принадлежность которого истцу Морозову О.В. никем не оспорена, органом предварительного расследования фактически сделан не основанный на каких-либо объективных данных вывод о тождестве указанных транспортных средств, изменении не только маркировочной таблички с номером VIN, но и таблички с номером двигателя автомобиля. Однако согласно заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ данное маркировочное обозначение изменению или уничтожению не подвергалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причинение истцу Морозову О.В. ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями следователя по передаче вещественного доказательства по уголовному делу лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства, и наступившими последствиями в виде утраты автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков является правильным. Непредставление автомобиля по требованию следственных органов Журавлевым В.М. и невозможность в настоящее время провести с ним дополнительные следственные действия является следствием незаконной передачи вещественного доказательства потерпевшему до окончания расследования, и само по себе причиной возникновения ущерба у истца не является.

Возлагая на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности обязанность по возмещению Морозову О.В. за счет средств казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 360 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом изложенного судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства не оспоренное лицами, участвующими в деле, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 (эксперт ФИО15), определившее рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN N, на дату оценки в размере 360 000 рублей.

Поскольку в результате транспортного средства нарушены имущественные права истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводы суда не опровергают.

Само по себе указание Журавлевым В.М. частных признаков похищенного у него имущества при осмотре автомобиля, изъятого у Морозова О.В., не могло служить основанием для вывода о тождестве транспортных средств. Первоначальные данные маркировочных обозначений до момента передачи автомобиля Журавлеву В.М. не установлены и доказательств того, что в настоящее время эта возможность не утрачена, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Взыскание судом в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 360000 рублей отвечает принципу полного возмещения убытков. При этом ответчики в ходе судебного разбирательства не ставили под сомнение тот факт, что автомобиль был приобретен Морозовым О.В. по заниженной цене (100000 рублей) в связи с имеющимися повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в последующем транспортное средство было восстановлено. Данных о том, что автомобиль возвращен Журавлеву В.М. в поврежденном состоянии, имеющаяся в уголовном деле расписка не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права и необходимость обращения с иском об истребовании транспортного средства из незаконного владения Журавлева В.М. судебной коллегией не принимаются. До настоящего времени местоположение принадлежащего истцу автомобиля не установлено, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по ФИО2 <адрес>, МВД России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка