Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2162/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 июня 2021 г.

материал по исковому заявлению Харлапенко Владимира Евгеньевича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об обязании ответчика установить утрату истцом способности осуществлять профессиональную деятельность полностью, убрать из ИПР от 23 октября 2013 г. добавленное слово "либо", указать вместо 2 степени 3 степень способности к трудовой деятельности, указать ИПР профессиональной реабилитации,

по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Харлапенко В.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России в части обязания ответчика установить утрату истцом способности осуществлять профессиональную деятельность полностью, указать вместо <данные изъяты> способности к трудовой деятельности - отказать.

Исковое заявление Харлапенко Владимира Евгеньевича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об обязании оставить без движения и предоставить срок до 28 апреля 2021 г. для устранения недостатков. Разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет возвращено без рассмотрения. Возвращение заявления не препятствует повторной его подаче после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России (по тексту также - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России) об обязании ответчика установить утрату истцом способности осуществлять профессиональную деятельность полностью, убрать из ИПР от 23 октября 2013 г. добавленное слово "либо", указать вместо <данные изъяты> способности к трудовой деятельности, указать ИПР профессиональной реабилитации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 14 апреля 2021 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано в принятии искового заявления в части требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об обязании установить утрату истцом способности осуществлять профессиональную деятельность полностью, указать вместо <данные изъяты> способности к трудовой деятельности, а в остальной части требований, в силу ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 28 апреля 2021 г.

В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит определение судьи районного суда от 14 апреля 2021 г. отменить. Считает, что исковое заявление по предмету спора не тождественно спору, рассмотренному Ленинским районным судом города Кирова в решении от 12 марта 2020 г.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГПК РФ) материал рассмотрен без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления в части, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой, и исходил из того, что заявленные Харлапенко В.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России требования об обязании ответчика установить утрату истцом способности осуществлять профессиональную деятельность полностью, указать вместо 2 степени 3 степень способности к трудовой деятельности ранее были рассмотрены и по ним принято решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 марта 2020 г.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не согласен.

Из искового материала следует, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-775/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об обязании ответчика пересмотреть процент утраты трудовой деятельности истца, обязании указать в ПРП машину (мотоколяску), о возмещении морального вреда. Из текста указанного решения не следует, что ранее Харлапенко В.Е. требовал обязать ответчика установить ему утрату способности осуществлять профессиональную деятельность полностью, указать вместо <данные изъяты> способности к трудовой деятельности, что исключает вывод суда о тождественности исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что вышеназванные исковые требования в предмет иска по делу N 2-775/2020 не входили.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления. В указанной части исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления в этой части к производству суда для решения вопросов о его соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В части оставления искового заявления без движения определение судьи от 14 апреля 2021 г. обжаловано быть не может, поскольку с 1 октября 2019г. это не предусмотрено статьей 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 14 апреля 2021 г. отменить в части отказа в принятии искового заявления.

Разрешить этот вопрос по существу.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления в этой части к производству суда для решения вопросов о его соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В остальной части жалобу Харлапенко В.Е. оставить без рассмотрения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка