Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 апреля 2021 года дело по заявлению Каменева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу N 33-2530/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу N 33-2530/2019 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Каменеву А.В., Зуеву А.Н., признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым N. Истребована из незаконного владения Каменева А.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым N общей площадью 599 468 кв.м. С Каменева А.В. в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. С Зуева А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Каменев А.В. 09 февраля 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что на основании договоров дарения от 28 мая 2009 года, от 13, 16 и 22 июля 2010 года Каменеву А.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N в размере 344,4 га. 30 ноября 2016 года Каменев А.В. обратился к кадастровому инженеру Зуеву А.Н. за проведением работ по межеванию, образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка сельхозназначения. 31 декабря 2016 года Каменевым А.В. утвержден подготовленный кадастровым инженером Зуевым А.Н. проект межевания. 13 февраля 2017 года на основании проекта межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 998 238 кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности Каменева А.В. на данный земельный участок зарегистрировано 14 февраля 2017 года. Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Плесецкого лесничества зарегистрировано 14 августа 2008 года, в 2016 году перерегистрировано на земельный участок с кадастровым N (149 640,835 га на 2018 год). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 января 2008 года, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства. Граница земельного участка не установлена. Третьи лица министерство природных ресурсов и ЛПК Архангельской области и Архангельский филиал ФГБУ "Рослесинфорг" указали, что материалы лесоустройства 2001 года на лесные земли квартала 15 Плесецкого сельского лесхоза и последующие распоряжения администрации позволяют отнести спорный участок к лесным землям, что не соответствует действительности, поскольку таксационное определение объема срубленных и растущих деревьев не позволяет определить границы и категории земель, на которых они произрастают. Архангельский филиал ФГБУ "Рослесинфорг" представил в суд координаты части границы земельного участка Плесецкого лесничества с кадастровым N, якобы установленной по материалам лесоустройства 2001 года. К материалам дела были приобщены документы Плесецкого лесничества, однако они не содержат никаких координат. В связи с возникшим спором относительно наличия наложения границ земельного участка сельхозназначения с кадастровым N на земельный участок лесного фонда с кадастровым N и площади наложения судом 27 августа 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архземкадастр". В ходе проведения землеустроительной экспертизы эксперт ФИО1, используя только представленные Архангельским филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" координаты, пришла к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Каменеву А.В., на земельный участок с кадастровым N, находящийся в собственности Российской Федерации, площадь наложения составляет 599 468 кв.м. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, основывая свои выводы исключительно на заключении землеустроительной экспертизы. 18 декабря 2020 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-6723/2020 представителем ФГБУ "Рослесинфорг" были приобщены документы, в том числе сообщение в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области от 20 сентября 2019 года N, свидетельствующие о том, что ФИО1 с 28 марта 2018 года работает в Архангельском филиале ФГБУ "Рослесинфорг", а в ООО "Архземкадастр" исполняла обязанности <данные изъяты>, то есть на момент изготовления экспертного заключения N являлась работником участника по гражданскому делу. ФИО1 не могла привлекаться в качестве эксперта, но данные обстоятельства не были известны суду апелляционной инстанции на момент вынесения определения. Заключение N, выполненное ФИО1, не может быть положено в основу судебного определения. Поскольку документы Архангельского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" были получены Каменевым А.В. только 18 января 2021 года, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Каменева А.В., его представителя Васильева О.М., поддержавших заявление, представителей истца прокурора Загвоздиной Н.А., третьего лица ФГБУ "Рослесинфорг" Посадковой А.В., не согласившихся с заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Каменевым А.В. представлено адресованное прокурору Плесецкого района Архангельской области сообщение Архангельского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 20 сентября 2019 года N, согласно которому ФИО1 с 28 марта 2018 года работает на основании трудового договора в должности <данные изъяты> Архангельского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу N 33-2530/2019 следует, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области судебная коллегия руководствовалась не только заключением судебной землеустроительной экспертизы N, подготовленным экспертом ФИО1, но и иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе материалами лесоустройства.

Следовательно, заключение экспертизы являлось не единственным доказательством обоснованности требований прокурора.

Кроме того, Каменевым А.В. не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Прокурором Плесецкого района, представителями третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, ФГБУ "Рослесинфорг" заявлено ходатайство о пропуске Каменевым А.В. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с данным заявлением Каменев А.В. обратился в суд 09 февраля 2021 года.

В судебном заседании Каменев А.В. пояснил, что о том, что ФИО1 работает в Архангельском филиале ФГБУ "Рослесинфорг" ему стало известно 18 января 2021 года.

Вместе с тем, из представленных прокурором Плесецкого района, ФГБУ "Рослесинфорг" документов следует, что еще в июле 2019 года Каменев А.В. обращался в СУ СК РФ по Архангельской области и НАО с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и дачи заведомо ложного заключения в отношении эксперта ФИО1, указывая, что она работает <данные изъяты> в Архангельском филиале ФГБУ "Рослесинфорг".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и НАО от 12 августа 2019 года установлено, что ФИО1, являвшаяся <данные изъяты> ООО "Архземкадастр" и проводившая экспертизу по делу N 2-574/2018, одновременно с этим занимала должность <данные изъяты> ФГБУ "Рослесинфорг".

Такие же выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года.

С данными постановлениями Каменев А.В. был ознакомлен, что следует из поданной им прокурору Плесецкого района 07 мая 2020 года жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с достоверностью установлено, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта, ему стало известно в июле 2019 года.

С настоящим заявлением Каменев А.В. обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст.ст. 394, 395 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Каменева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Каменева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу N 33-2530/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий Н.В. Романова Судьи Т.Н. Рудь Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка