Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2162/2021

Дело N 33-2162/2021; N 2-2/2021

72RS0014-01-2018-012122-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень

       19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Александра Федоровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Александра Федоровича в пользу Захаровой Ларисы Игоревны ущерб, причиненный пожаром, в размере 200333 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5128,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,33 рубля.

Взыскать с Андреева Александра Федоровича в пользу Пеплина Александра Густовича ущерб, причиненный пожаром, в размере 142210 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4127,50 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044,20 рубля.

Взыскать с Андреева Александра Федоровича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесная сказка" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пеплин А.Г., Захарова Л.И. обратились в суд с иском к Андрееву А.Ф., просили взыскать в пользу Захаровой Л.И. - материальный ущерб в размере 254000 рублей, судебные расходы в размере 14440 рублей, в том числе: 6500 рублей - расходы на оценку ущерба, 2200 рублей - за оформление доверенности на представителя, 5740 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Пеплина А.Г. - материальный ущерб в размере 224000 рублей, судебные расходы в размере 14540 рублей, в том числе: 6500 рублей - на оценку ущерба, 400 рублей - стоимость выписки о зарегистрированных правах, 2200 рублей - за оформление доверенности на представителя, 5440 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2018 года в бане, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <.......> произошел пожар в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара имуществу истца Захаровой Л.И. - собственнику участка N <.......> причинен ущерб, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 254000 рублей. Также данным пожаром причинен ущерб имуществу истца Пеплина А.Г. - собственника участка N<.......>, в результате пожара согрели его баня, сарай и туалет, рыночной стоимостью 224000 рублей. Направленные 12 октября 2018 года и 16 октября 2018 года истцами в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без ответа.

Определением от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТСН "Лесная сказка" (т. 1, л.д. 226-228).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Андреев А.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом должным образом не исследованы материалы дела и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлен надлежащий ответчик по делу. Полагает, что суд, ссылаясь на техническое и экспертное заключение, пришел к необоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика, тогда как из указанных заключений не следует, что состояние электрических сетей ДНТСН "Лесная сказка" не является причиной возгорания на его участке. Обращает внимание, что поскольку в технических и экспертных заключениях идет речь об аварийных явлениях электрооборудования питающих сетей, необходимо было установить ответственного за обслуживание сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, представитель истца Пеплина А.Г. - Ветренска К.И. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреева А.Ф. - Зинина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Захарова Л.И., Пеплин А.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Андреев А.Ф., представитель ответчика СНТСН (ранее ДНТ, ДНТСН) "Лесная сказка" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст.34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2018 года в расположенной на принадлежащем ответчику Андрееву А.Ф. земельном участке бане по адресу: <.......> произошел пожар. Причиной явился аварийный режим работы электрооборудования (т.1, л.д. 11-12, 15-16).

В результате пожара на земельном участке ответчика уничтожены: баня, сарай, а также поврежден дом; кроме того, повреждены баня и сарай на участке N<.......>; повреждена баня на уч.<.......> уничтожен туалет на <.......>; причинен ущерб имуществу истца Захаровой Л.И. - собственнику участка N <.......> (баня и иное имущество), а также имуществу истца Пеплина А.Г. - собственника участка N <.......> - в результате пожара согрели его баня, сарай и туалет, что подтверждается справками N 230 от 30 августа 2018 года, N 217 от 20 августа 2018 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 20 августа 2007 года <.......> (Пеплин А.Г.) и от 09 июня 2011 года <.......> (Захарова Л.И.), выписками из ЕГРН от 25 октября 2016 года (т.1, л.д. 8-10, 13-14).

12 октября 2018 года и 16 октября 2018 года ответчиком лично получены претензии истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с приложением отчетов ЗАО "Тюменская недвижимость" N 496ф/18 и N 497ф/18 от 14 сентября 2018 года, которые оставлены без ответа, ущерб не возмещен (т.1, л.д.17-183, 187-188).

В соответствии с техническим заключением N 1861-3-8 от 10 августа 2018 года, выполненным старшим экспертом ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области А.В.Миллером, по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, произошедшего 05 августа 2018 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <.......>, и техническим заключением N 1969-3-4 от 21 августа 2018 года, выполненным техником ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области Н.И.Панкратовым, очаг пожара расположен в западной верхней части бани, расположенной на участке, принадлежащем Андрееву А.Ф.; возникновение и распространение горения в начальной стадии происходило по сгораемым материалам (деревянным конструкциям, изоляции эл.проводки и т.д.); огонь со стороны данного места распространился по всей площади бани и перешел на примыкающие к данной бани деревянные сараи на указанном земельном участке и далее на расположенные в непосредственной близости деревянные строения на соседних земельных участках: бани и сарая на участке <.......>, бани на участке <.......>, туалета на участке <.......> ДНТ "Лесная Сказка"; технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (токовая перегрузка эл.проводки); на представленных для исследования образцах, а именно: трех медных жилах, которые на момент возникновения пожара находились под напряжением, имеются следы протекания аварийного режима работы, а именно, токовой перегрузки.

При этом, какие-либо другие версии возникновения горения: под воздействием источников открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.); источников тления длительного воздействия (не потушенное табачное изделие); источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них - не нашли своего подтверждения (т.2, л.д.14-22).

Постановлением от 15 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано ввиду отсутствия события преступления (т.1, л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению N 590 от 20 августа 2019 года, составленному экспертом ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" Нестеровым А.А., учитывая возможность того, что оборудование потребителя могло быть устаревшим, а возникший в процессе эксплуатации режим аварийной работы (короткое замыкание) электрооборудования питающих сетей сопровождается увеличением значений рабочих токов (возникновением дополнительных токов короткого замыкания), существует вероятность повреждения изоляции электрооборудования потребителя; аварийные явления могли явиться причиной возникновения возгорания (т.2, л.д.129-146).

В обоснование размера исковых требований истцами представлены отчеты N 496ф/18 ЗАО "Тюменская недвижимость" от 14 сентября 2018 года, N 497ф/18 ЗАО "Тюменская недвижимость" от 14 сентября 2018 года согласно выводам которых рыночная стоимость поврежденного имущества Захаровой Л.И. составила 254000 рублей, Пеплина А.Г. 224000 рублей (т.1, л.д. 18-94, 96-183).

Определением суда от 17 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы о стоимости убытков, причиненных пожаром имуществу истцов (т.3, л.д. 191- 193).

По заключению эксперта ООО "Решение" N 1030 от 03 февраля 2020 года размер ущерба, причиненного имуществу Захаровой Л.И., составил 200333 рубля, а именно: хозблок (сарай) 21600 рублей, баня 126300 рублей, туалет наружный деревянный 11900 рублей, терраса открытая 4000 рублей, демонтажные работы 16750 рублей, движимое имущество (6 ед.) 19783 рубля; имуществу Пеплина А.Г. причинен ущерб в размере 142210 рублей, а именно: хозблок (сарай) 19400 рублей, баня 84200 рублей, туалет наружный деревянный 7800 рублей, демонтажные работы 16750 рублей, движимое имущество (19 единиц) 14060 рублей (т.4, л.д.15-87).

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцам вред на Андреева А.Ф., суд исходил из тех обстоятельств, что пожар возник в принадлежащем ответчику помещении, на которого возложено бремя содержания своего имущества.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При этом суд обоснованно принял за основу заключения судебных экспертиз, выводы которых не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено лицо, ответственное за обслуживание сетей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Судом на основании экспертных заключений установлено, что причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электрооборудования в очаге пожара (бане на участке по адресу: <.......>).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно привлек к ответственности собственника данного имущества - Андреева А.Ф., который доказательств отсутствия своей вины не представил.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка