Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 225 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 400 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., а всего 484 400 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 8 044 руб.

В удовлетворении требований превышающих данные суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автмобиля "ГАЗ 3110 г/н N, под управлением ФИО5 и автомобиля "Мерседес-Бенц Е500" г/н N, под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз". В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб, в связи с повреждением автомобиля. ФИО2 обратился в АО "Согаз" с заявлением об урегулировании страхового события. ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" письмом уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена копия полиса ОСАГО виновника с изменениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертного заключения N, однако претензия не была удовлетворена. В последующем исец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения, которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 225 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., неустойку в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований ФИО2 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на несогласии с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку она не исключила ряд критических замечаний, из-за которых и была назначена. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие со взысканием расходов за проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы ФИО2, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1,2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, "ГАЗ 3110" с г/н N, под управлением ФИО5и автомобилем "Мерседес-Бенц Е500, г/н N принадлежавший на праве собственности ФИО2 С.В.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 3110" ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ".

В результате ДТП ФИО2 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля "Мерседес-Бенц Е500", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов.

Из материалов дела следует, что ответчик АО "Согаз" организовал осмотр автомобиля ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра NС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не застрахована на дату страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в АО "Согаз" копию полиса виновника с изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено ФИО2 страховое возмещение на основании проведенного экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно досудебному экспертному заключению ООО "РОСЭКСПЕНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е500", с учетом износа составила 421 969,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" поступила претензия от ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению ООО "РОСЭКСПЕНТ", однако претензия не была удовлетворена.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 С.В. к АО "Согаз" в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по заказу АНО "СОДФУ" повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц Е500" не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Ввиду сомнений в правильности экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебная повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Юг-Оценка" N, механические повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е500" полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ 3110 и столкновении с препятствием в виде железного ограждения.

Повреждения кузовных деталей транспортного средства "MERCEDES- BENZ Е500" подлежащих замене, имеют следующий характер повреждений: Бампер задний - разрыв материала в правой части; Крыло заднее правое - деформация с образованием заломов в задней части на площади около 30%; Дверь передняя левая - изгибы на ребре жесткости в нижней части на площади около 30%; Дверь задняя левая - заломы на площади около 30%; Диск заднего левого колеса - задиры; Бампер передний - разрыв материала в правой нижней части; Диск переднего правого колеса - задиры; Фара правая - разбита; Диск заднего правого колеса - задиры; AirBag головной правый - раскрыт; Обивка крыши - разрыв в правой части; Шина переднего правого колеса - отрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz Е500", поврежденного в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: - 520800 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля "Mercedes-Benz Е500" не производился ввиду того что стоимость автомобиля не превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, составивший экспертное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", подготовленное при рассмотрении обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст.49 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года", п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с страховой компании в пользу ФИО2 С.В. страховое возмещение в размере 225000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы 50000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций в отсутствие доказательств наличия к тому обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов за проведение досудебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, поэтому для реализации такого права ФИО2 не мог доказать оценку ущерба по ОСАГО без несения расходов по проведению и составлению заключения независимого оценщика, в связи с чем указанные расходы являются для ФИО2 обязательными и подлежащими возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки, понесенные ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка