Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2021 года №33-2162/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2162/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.
при секретаре Ш.Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.З. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство Администрации ГОсВД "город Махачкала" о применении мер по обеспечению иска,
установил:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Б.А.З., третьи лица Прокуратура г. Махачкалы, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы" о признании строения самовольным и его сносе.
В целях обеспечения иска истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета до рассмотрения дела по существу, а именно:
- на совершение регистрационных действий (отчуждения) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>
- на ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>
- на эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворено, судом постановлено:
"Заявление удовлетворить.
- наложить запрет на совершение регистрационных действий (отчуждения) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>
- наложить запрет на ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>
- наложить запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> до вступления в законную силу решения суда по предъявленному иску."
На вышеуказанное определение Б.А.З. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о принятии обеспечительных мер.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" об обеспечении иска, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала", обратившейся в суд с исковыми требованиями о признании строения самовольным и его сносе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судья соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания, подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников, возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка