Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.
судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 04.09.2014г. N за период с 04.10.2015г. по 02.10.2017г. в размере 369 702,06руб., а именно: задолженность по основному долгу - 271 829,74оуб., задолженность по процентам - 97 872,32руб.
Взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу ООО "Филберт" в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 897,02руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями договора от 04.09.2014г. ОАО "Лето Банк" выдало Дмитриевой Н.В. кредит в сумме 300 000руб., на срок до 04.09.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017г. между ООО ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" права (требования) по договору с Дмитриевой Н.В. в объеме 386 576,67руб. перешли к ООО "Филберт".
Судебный приказ от 03.06.2019г. о взыскании с Дмитриевой Н.В. в пользу ООО "Филберт" кредитной задолженности отменен 10.07.2019г.
Ссылаясь на изложенное, ООО "Филберт" просило суд взыскать с Дмитриевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 369 702,06 руб., из которых сумма основного долга - 271 829,75 руб., сумма процентов за пользование займом - 97 872,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 897,02 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Н.В. просит отменить решение суда, вынести новое судебное постановление об отказе ООО "Филберт" в иске.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2019г. между ОАО "Лето Банк" и Дмитриевой В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., с условием возврата 48 ежемесячными платежами в сумме 13 000руб. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых.
Кредит выдан Дмитриевой В.Н. путем перечисления денежных средства на счет заемщика.
Дмитриева В.Н., воспользовавшись кредитом, условия о его возврате не соблюдала, последний платеж, согласно выписке по счету, от заемщика поступил 19.09.2015г.
Установлено, что фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
На основании договора уступки прав (требований) от 02.10.2017г. N У77-17/1368, ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" права (требования) в объеме 5 253 954 188,73руб., в том числе по кредитному договору, заключенному с Дмитриевой В.Н., в сумме 386 576,67руб., из которых 271 829,74руб. задолженность по основному долгу, 97 872,32руб. задолженность по процентам.
27.10.2017г. ООО "Филберт" в адрес Дмитриевой Н.В. направило уведомление о состоявшейся уступки права (требования) в сумме заложенности 386 576,67руб. и требование о погашении задолженности в срок до 14.11.2017г.
Дмитриева В.Н. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование перед истцом не исполнила.
Судебный приказ от 03.06.2019г. о взыскании с Дмитриевой Н.В. кредитной задолженности в пользу ООО "Филберт" отменен определением мирового судьи от 10.07.2019г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, обоснованно удовлетворил иск ООО "Филберт" о взыскании с Дмитриевой Н.В. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме, которая является арифметически верной.
Оспаривая решение суда, Дмитриева Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что истец злоупотребил своим правом требования досрочного возврате кредита, поскольку срок и размер просрочки не являются существенным и не могут служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку условиями предоставления кредита ОАО "Лето Банк", являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком платежей банк направляет заемщику заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме.
Из выписки по счету усматривается, что последний платеж от Дмитриевой Н.В. поступил 19.09.2015г., заключительное требование выставлено заемщику 27.10.2017г. Таким образом, с указанной даты у кредитора возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
