Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2162/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2162/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассмотрев дело по иску Сытдиковой Натальи Александровны к ООО "РУСТРАНС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Сытдиковой Н.А. Тихомировой Т.А.,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020г., которым постановлено:
Заявление Сытдиковой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сытдиковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАНС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в пользу Сытдиковой Натальи Александровны судебные расходы в размере 2 808 рублей.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РУСТРАНС ГРУПП" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сытдиковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАНС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2020г. исковые требования Сытдиковой Н.А. к ООО "РУСТРАНС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела Сытдиковой Н.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., которые она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.
ООО "РУСТРАНС ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сытдиковой Н.А. судебных расходов в сумме 44 460 руб., ссылаясь на то, что требования истицы были удовлетворены только частично.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Сытдиковой Н.А. Тихомирова Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск направлен на защиту нарушенных трудовых и личных неимущественных прав, в связи с чем не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "РУСТРАНС ГРУПП" Дзидзоев Д.О., ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав ее доводы, судья находит определение суда в части взыскания с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в пользу Сытдиковой Н.А. судебных расходов в размере 2 808 руб. подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2020г. исковые требования Сытдиковой Н.А. к ООО "РУСТРАНС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в пользу Сытдиковой Н.А. взысканы задолженность по заработной плате - 9 882 руб. 35 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат- 1 426 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 500 руб., всего 11 808 руб. 54 коп. Также с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 560 руб.
ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы в размере 47 500 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "РУСТРАНС ГРУПП" о взыскании судебных расходов, исходил из того, что данный спор согласно ст.381 ТК РФ является индивидуально трудовым спором, в связи с чем, в силу ст.393 ТК РФ, устанавливающей исключение из общего правила о распределении судебных расходов, Сытдикова Н.А., обратившаяся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, независимо от результата рассмотрения трудового спора, освобождается от уплаты судебных издержек.
Определение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Суд, разрешая заявление Сытдиковой Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 52 500 руб., принимая во внимание, что факт несения истицей указанных расходов в связи с рассматриваемым делом и их размер подтвержден представленными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2019г. N 1071907, договором об оказании юридических услуг от 15 августа 2019г. N 15081903, актами об оказании юридических услуг от 30 июля 2020г., пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру той части исковых требований, которые были удовлетворены.
Суд, принимая во внимание категорию дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, сославшись на то, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, взыскал с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в пользу Сытдиковой Н.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 808 руб. (52 000 руб. х 5,4%).
Однако, определение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Суд первой инстанции при разрешении заявления истицы не принял во внимание основание и предмет заявленных Сытдиковой Н.А. требований, при рассмотрении которых юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, вытекающие из трудовых отношений, в том числе направленных на защиту личных неимущественных прав, при которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В этой связи определение суда от 10 декабря 2020г. в части взыскания с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в пользу Сытдиковой Н.А. судебных расходов в размере 2 808 руб. подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из фактического объема оказанных представителем истицы услуг, в том числе по составлению ходатайств и уточнения исковых требований, с учетом сложности дела и объема защищаемого права, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что заявленный Сытдиковой Н.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. является чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела, сумма подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. будет отвечать принципу разумности и с большей степенью соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон.
Доводы частной жалобы представителя Сытдиковой Н.А. Тихомировой Т.А. о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 52 500 руб. являются необоснованными, т.к. противоречат ч.1 ст.100 ГПК РФ, как не отвечающие требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020г. в части взыскания с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в пользу Сытдиковой Н.А. судебных расходов в размере 2 808 руб. отменить.
Взыскать с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" в пользу Сытдиковой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Сытдиковой Натальи Александровны о взыскании с ООО "РУСТРАНС ГРУПП" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сытдиковой Н.А. Тихомировой Т.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка