Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2162/2020
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Аскерко Николая Васильевича удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" в пользу Аскерко Николая Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 482 900 руб., расходы оценщика в сумме 6 069 руб., почтовые расходы в сумме 437 руб. 80 коп., услуги шиномонтажа в сумме 2 080 руб. 80 коп., расходы по диагностике подвески в сумме 867 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аскерко Николаю Васильевичу отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52 020 руб.
Взыскать с Аскерко Николая Васильевича в пользу муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 980 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8029 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" по доверенности - Синевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной и просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца Аскерко Н.В. по доверенности - Атановой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аскерко Н.В. обратился в суд с уточненным иском к МКУ "Центр управление городскими дорогами" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 482 900 руб. (по заключению судебной экспертизы), расходов по оплате оценщика в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 505 руб., расходов по диагностике в размере в размере 1 000 руб., расходов по оплате шиномонтажа в размере 2 400 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что 21.03.2019 в результате попадания его автомобиля в дорожную яму, произошедшего на автодороге Владимир-Мостострой, 1-й км, принадлежащий истцу автомобиль "****", получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД 21.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП ограждение либо предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93, яма имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Для выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли после попадания в яму, Аскерко Н.В. обратился в специализированные центры для диагностики возникших повреждений. Для участия в проведении осмотра автомобиля в присутствии независимого эксперта, а также для участия в диагностике автомобиля, на 29.03.2019 был приглашен представитель МКУ "Центр управления городскими дорогами", однако от получения телеграммы адресат отказался. Аскерко Н.В. обратился в ООО "ГК ПРОФИ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N 154/2019 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 556 814 руб. 20.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине МКУ "Центр управления городскими дорогами", которое осуществляло ненадлежащее содержание автомобильной дороги, не предприняло, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93, меры по ограждению поврежденного участка дороги.
В судебном заседании представитель истца Аксерко Н.В. по доверенности - Атанова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить
Представитель МКУ "Центр управления городскими дорогами" по доверенности - Синева С.Ю. с иском не согласилась. Указала, что МКУ "Центр управления городскими дорогами" осуществляет деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства и уборки территории посредством исполнения муниципального задания с использованием специализированной техники в пределах финансового обеспечения выполнения муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели. В материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба истцу. При въезде на участок автодороги на улице Шпалорезка г.Владимир стоит знак ограничения скоростного режима - не более 40 км/ч. Истец нарушил предписание дорожного знака, нарушил ПДД, скоростной режим, в результате чего произошел наезд на препятствие. Просила учесть имевшийся факт грубой неосторожности водителя Аскерко Н.В. Кроме того указала, что выводы эксперта в экспертном заключении N 146-СЭ/2019 от 20.12.2019, в заключении эксперта N 146-ДОП-СЭ/2019 от 29.01.20 противоречивы и не подтверждают вину МКУ "Центр по управлению городскими дорогами" в причинении материального ущерба собственнику автомобиля Аскерко Н.В.
Представитель ГУП Владимирской области ДСУ N 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве (т.1 л.д.94) указал, что ГУП ДСУ-3 не производит содержание сети автомобильных дорог города Владимира, а также не заключало договоры на ремонтные работы на данном объекте. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.
Истец Аскерко Н.В., представители третьих лиц МКУ г.Владимира "Благоустройство", администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МКУ "Центр управления городскими дорогами" просит решение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения суда, и, как следствие, само решение основаны на недопустимых доказательствах. В обоснование указывает, что в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу, были предоставлены фотоматериалы, которые эксперт дополнительно не запрашивал, при этом судом вопрос о приобщении их к материалам дела и направлении их эксперту не разрешался. Данные фотографии (якобы с места ДТП) не содержат информации о месте, дате и времени из выполнения, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В распоряжение эксперта были представлены разъяснения инспектора **** А.В. в части трактовки схемы ДТП, запрошенные судом. Данные разъяснения, содержащие новые, противоречащими ранее представленным в материалы дела доказательствам, по своей сути, являются свидетельскими показаниями, полученными в нарушение ч.1 ст.70 ГПК РФ. При этом ранее в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля **** А.В. не смог представить какой-либо конкретной информации об обстоятельствах спорного ДТП. Также в жалобе указано на противоречия, неверные выводы эксперта, что служит основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, суд не дал должной оценке доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аскерко Н.В. При принятии оспариваемого решения суд, возложив на ответчика обязанность по полному возмещению материального ущерба, не разрешил вопрос об обязании возвратить ответчику заменяемые детали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Аскерко Н.В., представители третьих лиц ГУП Владимирской области ДСУ N 3, МКУ г.Владимира "Благоустройство", администрации г.Владимира не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: Аскерко Г.В. - телефонограммой, ГУП Владимирской области ДСУ N 3, МКУ г.Владимира "Благоустройство", администрации г.Владимира - путем направления судебных извещений почтовой и факсимильной связью, которые ими получены (т.3 л.д.33-38). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, неявившиеся лица о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.03.2019 в результате попадания автомобиля в дорожную яму, произошедшего на автодороге Владимир-Мостострой, 1-ый км, на принадлежащем Аскерко Н.В. автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, заднее левое колесо.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении 33 ОВ N 029475 от 22.03.2019, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019, рапортом командира ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 03.04.2019, объяснениями Аскерко Н.В. от 21.03.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных проездов от 21.03.2019 (т.1, л.д.7,8,103,105-107).
Из указанных документов следует, что 21.03.2019 в 22:40 водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Аскерко Н.В., управляя указанным транспортным средством на участке автодороги Владимир - Мостострой, 1-ый км, из-за плохой видимости дороги совершил наезд в яму длиной - 1,3м, глубиной - 0,2м, шириной - 0,9м.
По факту указанного ДТП старшим инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру **** А.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2019, из которого следует, что на проезжей части автодороги Владимир - Мостострой, 1-ый км имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: яма размером: длина - 1, 5м, глубина - 0, 2м, ширина - 0,9м, т.е. повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины, превышающей п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Госстандарт РФ от 11.10.1994 N 221 (т.1, л.д. 103).
Из рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 03.04.2019 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Аскерко Н.В., наезда на препятствие (яму) на участке автодороги Владимир-Мостострой, 1-ый км было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, назначена проверка по факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного покрытия (т.1, л.д. 105).
В отношении зам. директора МКУ "Центр по управлению городскими дорогами" **** Н.В. составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0210100 от 22.04.2019 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку он, являясь ответственным должностным лицом, в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил надлежащее состояние проезжей части автодороги Владимир-Мостострой, 1-ый км, выразившееся в наличии повреждений дорожного покрытия - яма длиной 1, 3м, глубиной - 0, 2м, шириной - 0,9м, чем нарушил требования ГОСТ Р 50597-2017 (т.1, л.д. 101).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КОАП РФ, в отношении заместителя директора МКУ "Центр управления городскими дорогами" **** Н.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т.2, л.д. 132-133). Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от **** устранена описка в постановлении от 24.06.2019 в части допущенной во вводной части постановления описки в указании даты вынесения постановления, на странице 1 вместо "**** года" считать "**** год" (т.2, л.д. 135).
Допрошенный в ходе судебного заседания 24.09.2019 в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру **** А.В. пояснил, что 21.03.2019 он находился на службе. Из дежурной части УМВД г.Владимира поступило сообщение о том, что на участке автодороги Владимир - Мостострой, 1-ый км, произошло ДТП с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, который совершил наезд на дефекты дорожного покрытия (ямы). В составе группы он выехал на место ДТП, где были выполнены все необходимые мероприятия по фиксированию ДТП: составлена схема места ДТП, взяты объяснения от собственника автомобиля Аскерко Н.В. В присутствии двух понятых были произведены замеры, при помощи фотосъемки зафиксированы дефекты дорожного покрытия, повреждения автомобиля. Из объяснений водителя автомобиля ему стало известно, что Аскерко Н.В. не видел дорожную яму, поскольку было темно, дорожные знаки, предупреждающие об опасности выставлены не были. Данный участок дороги не освещается. По его мнению, избежать наезд на ямы водитель автомобиля не имел возможности также по причине того, что ямы были по всей проезжей части, по всему асфальтовому покрытию, объехать их было просто невозможно. На место ДТП приехали сотрудники МКУ "Центр по управлению городскими дорогами", факт ДТП с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, ими не оспаривался, выбоины, ямы на проезжей части дороги они видели, пояснив, что на настоящий момент они сделать ничего не могут. Кроме того, сообщил, что повреждения автомобиля были достаточно серьезные, они были зафиксированы путем фотосъемки, а также отражены в составленных ими по факту данного ДТП документах (т.1 л.д.175-176).
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги. Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на дефекты дорожного покрытия подтверждается материалами дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ****
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд правильно исходил из того, что именно МКУ г.Владимира "Центр управления городскими дорогами" несет обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и должно нести ответственность за причиненный ущерб. Данный вывод сделан судом на основе совокупного анализа положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", решения Совета народных депутатов г.Владимира от 13.07.2011 N 104 "О создании муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами".
В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр "Астрея" (т.1 л.д.185).
Согласно заключению эксперта N 146-СЭ/2019 от 20.12.2019, выполненному экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" **** А.В., водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Аскерко Н.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на автодороге "Владимир-Мостострой", 1-й км. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Аскерко Н.В., по повреждениям, полученным в результате ДТП 21.03.2019, без учета износа, составляет 482 900 руб. (т.2 л.д.2-50).
Определением суда от 24.12.2019 по данному гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр "Астрея" (т.2 л.д.76-81).
Согласно заключению эксперта N 146-ДОП - СЭ/2019 от 29.01.2020, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" **** А.В. (т.2 л.д.93-135), проведенный анализ расположения дефектов дорожного покрытия, их метрические характеристик, технические характеристики транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, позволяет сделать вывод о том, что при движении в прямом направлении исследуемое транспортное средство имеет возможность наезда на дефекты дорожного покрытия (ямы) всеми четырьмя колесами. Водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Аскерко Н.В., не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на автодороге Владимир-Мостострой, 1-ый км. Повреждения транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Аскерко Н.В., отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 29.03.2019 N 236, выполненного экспертом - техником **** Н.А., и в акте проверки диагностики N 62 от 03.04.2019, выполненного ИП **** Т.А., полученные в результате ДТП от 21.03.2019, внесены в Таблицу N 5. Таблица N 5 содержит перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: покрышка переднего правого колеса, диск колеса переднего левого, покрышка заднего правого колеса, диск колеса задний правый, покрышка заднего левого колеса, диск колеса задний левый, покрышка переднего правого колеса, диск колеса переднего правого, амортизатор колеса переднего правого колеса, амортизатор колеса переднего левого колеса, рычаг подвески передний левый нижний, рычаг подвески передний правый нижний, рулевая рейка, защита пола салона левая, амортизатор колеса заднего левого колеса, пневмобаллон заднего левого колеса (т.2 л.д.116). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Аскерко Н.В., по повреждениям, полученным в результате ДТП 21.03.2019, без учета износа, составляет 482 900 руб.
При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение N 146-ДОП - СЭ/2019 от 29.01.2020.
Эксперт **** А.В., опрошенный в судебных заседаниях (т.2 л.д.71-73, 152-155), проведенные им исследования и выводы, изложенные в заключениях, поддержал в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на недостоверных доказательствах, а именно на фотографиях, предоставленных эксперту стороной истца, а также дополнительной разъяснительной схеме, не могут быть приняты во внимание.
Из исследовательской части заключения N 146-ДОП-СЭ/2019 от 29.01.2020 следует, что экспертом проведен анализ следующих документов: заказ-наряда N 2966 от 22.03.2019, заказ-наряда N 3192 от 29.03.2019, акта проведения диагностики N 62 от 03.04.2019, отчета N 154/2019 от 15.04.2019, акта осмотра ТС N 236 от 29.03.2019, административного материала по факту ДТП 21.03.2019 (т.2 л.д.6,97).
В деле имеется копия административного материала, который содержит фото автомобильной дороги, являющееся приложением к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.1 л.д.103-104). Кроме того, того, в материалах данного гражданского дела имеется фото, предоставленное из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру (т.1 л.д.192).
В судебном заседании эксперт **** А.В. указал, что дополнительно для исследования судом были представлены рапорт инспектора ДТА и схема ДТП с разъяснениями (т.2 л.д.153).
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выводы эксперта основаны на фотоматериалах, выполненных и предоставленных стороной истца.
Рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру **** А.В. командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру и дополнительная разъяснительная схема к рапорту (т.2 л.д.90-91), составлены инспектором, который непосредственно выезжал на место ДТП, в рамках административного материала, в связи с чем данные письменные документы не являются свидетельскими показаниями по настоящему гражданскому делу и не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.70 ГПК РФ.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в дополнительной разъяснительной схеме сведений, в том числе замеров, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются данными, отраженными в схеме, составленной на месте ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что на автомобиле истца в момент его осмотра экспертом **** А.В. были установлены диски, непосредственно участвовавшие в ДТП 21.03.2020, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
В акте осмотра транспортного средства от 29.03.2019, составленного экспертом-техником **** Н.А., указаны характеристики повреждений колесных дисков (т.1 л.д.56).
Из акта осмотра транспортного средства от 04.12.2019, составленного экспертом-техником ООО Консалтинговый центр "Астрея", следует, что диски колеса имеют следы ремонтного воздействия (т.2 л.д.18).
Из пояснений эксперта **** А.В. в судебном заседании следует, что осмотренные им диски, установленные на автомобиле истца, имели характерные последствиям повреждений устранения (т.2 л.д.153-оборот).
Соответственно, оснований полагать, что экспертом **** А.В. были исследованы иные диски, которые не участвовали в ДТП, не имеется. Доказательств, что на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, стояли иные диски, материалы дела не содержат.
При исследовании предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение рулевой рейки соответствуют обстоятельствам ДТП 21.03.2019.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из содержания ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту было необходимо произвести считывание информации с бортового компьютера для получения данных о дате возникновения повреждения рулевой рейки, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследования, и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.
В заключениях эксперта N 146-СЭ/2019 от 20.12.2020 и N 146-ДОП-СЭ/2019 от 29.01.2020 значение скорости автомобиля рассчитано по формуле, в которую входят данные, указанные в схеме ДТП (в том числе длина ямы).
На схеме ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП, параметры ям (длина, глубина, ширина) указаны отдельно, на разъяснительной схеме длина ям указана на графической части. При этом параметры ям, указанные в обеих схемах, совпадают.
Из анализа исследовательской части заключения N 146-ДОП-СЭ/2019 от 29.01.2020 следует, что вывод эксперта об установленной скорости 67,24 км/ч является объективным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключения имеют противоречия и неверные выводы, основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что заключения эксперта являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Данные заключения не вызывают сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства представителя МКУ "Центр управления городскими дорогами" о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Стороной ответчика не приведено никаких доказательств о том, что Аскерко Н.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.
При этом следует учесть, что ДТП произошло в 20:40, в темное время суток, на месте ДТП отсутствовали какие либо ограждения поврежденного участка дороги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшего Аскерко Н.В. судебная коллегия признает несостоятельными.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена виновность МКУ "Центр управления городскими дорогами" в причинении ущерба имуществу истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** в размере 482 900 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об обязании истца возвратить ответчику заменяемые детали, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, требований о возврате замененных деталей ответчиком МКУ "Центр управления городскими дорогами" к Аскерко Н.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом следует учесть, что ответчик не лишен права на предъявление таких требований после вынесения решения по настоящему делу.
Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы, подтвержденные документально (т.1 л.д.9, 12-15, 19, 73-77), обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате производства судебной экспертизы правильно разделены между сторонами.
Каких-либо доводов относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
