Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2162/2020
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Куцабовой А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Елецкой Веры Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-470/2020 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Елецкой Вере Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя АО "Газпромбанк", судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Елецкой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2018 N /__/ по состоянию на 08.02.2020 в размере 652457,20 руб., из которых: 541420,27 руб. - просроченный основной долг, 2509,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 46785,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 4452,42 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 286,01 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 13,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.02.2020 по дату его полного погашения включительно, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 19.03.2018 между банком и Елецкой В.Е. заключен кредитный договор N /__/, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 600000 руб. на срок 25.02.2023 включительно с уплатой 13,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик Елецкая В.Е. с 26.06.2019 допустила образование непрерывной просроченной задолженности, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга, которое Елецкой В.Е. не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Газпромбанк", ответчика Елецкой В.Е.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Елецкая В.Е. просит решение изменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Полагает, что в части размера взысканных процентов и пени решение суда является незаконным и не обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что присужденный судом ко взысканию размер процентов, а также неустоек (пени) является завышенным, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что влечет необоснованную выгоду на стороне банка.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Елецкой В.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2018 между АО "Газпромбанк" и заемщиком Елецкой В.Е. заключен кредитный договор N/__/ на сумму 660000 руб. на срок по 25.02.2023 включительно, которым предусмотрена уплата процентов по кредиту по ставке 13,9 % годовых и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пп. 1, 2, 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п. 6.1.3 индивидуальных условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 15504 руб.
29.05.2019 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 26.06.2019 в связи с допущенной Елецкой В.Е. просроченной задолженностью, внесением платежей несвоевременно и не в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору от 19.03.2018 N/__/ исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производила, последний платеж внесен 25.06.2019, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания оставшейся суммы долга с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного АО "Газпромбанк" расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.02.2020 общая сумма долга по кредитному договору составила 652457,20 руб., в том числе 541420, 27 руб. - задолженность по кредиту, 2509,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 46785,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 4452,42 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и 286, 01 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана обоснованной.
Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Елецкая В.Е., заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства очевидной несоразмерности установленной договором неустойки (0,05 % в день или 18,25 % годовых) либо получения истцом сверхприбыли не представила, в связи с чем суд верно не усмотрел правовых оснований для снижения начисленной пени.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям. Судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 46785, 43 руб. в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных оснований для снижения размера взысканных процентов на просроченный основной долг не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елецкой Веры Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
