Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2019 года по делу
по иску Останина А. Е. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, прекращении права.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Останин А.Е. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также Комитет ЖКХ г.Барнаула) об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, прекращении права.
В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02.06.2014 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Барнаула собственникам помещений дома направлены требования о сносе указанного аварийного дома. В связи с тем, что в установленный срок не осуществлен снос, постановлением администрации г.Барнаула от 11.12.2015 N 2367 земельный участок, на котором расположен дом, и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, изъяты для муниципальных нужд. Ответчиком не приняты меры, направленные на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за него, соглашение о выплате выкупной цены в адрес истца не направлено. На обращение жителей дома в Прокуратуру Алтайского края, АКЗС, Комитет ЖКХ г.Барнаула ответчиком дано разъяснение о том, что расселение дома будет выполнено по мере выделения бюджетных средств. Учитывая длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ст.32 ЖК РФ, полагает, что имеет право требовать возмещение за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд. В размер возмещения истец полагал необходимым включить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость доли земельного участка <данные изъяты> руб., стоимость не произведенного капитального ремонта <данные изъяты> руб., расходы по переезду <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
После проведения по делу судебной экспертизы в размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, истцом включены стоимость жилого помещения <данные изъяты> руб., непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> руб., стоимость риэлторских услуг по подбору жилого помещения <данные изъяты> руб., затраты на переезд <данные изъяты> руб., государственная пошлина за регистрацию нового объекта <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
По указанным основаниям истец просил определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить истцу возмещение, прекратить право собственности истца на указанную квартиру рослее выплаты возмещения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Изъять путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> у Останина А. Е..
Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение Останину А. Е. в размере <данные изъяты> руб.
Прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> у Останина А. Е. после выплаты возмещения в полном объеме.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Останина А. Е. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение районного суда изменить в части, исключить из размера возмещения за изымаемое жилое помещение стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду; уменьшить размер судебных расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; установить срок для исполнения указанного решения суда в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Комитет полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, части 7 статьи 32 ЖК РФ, считает, что не имелось оснований для взыскания стоимости вышеуказанных услуг, так как на момент рассмотрения дела указанные услуги истцу не оказаны, расходы во взысканных суммах не понесены, а впоследствии истец в случае приобретения нового жилого помещения может осуществить его подбор самостоятельно.
Также комитет не согласен с решением в части установления срока для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, т.к. Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий.
Согласно п. 3.51 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, комитет осуществляет полномочия главного распорядителя, главного администратора доходов; распоряжается средствами бюджета города, переданными комитету, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись.
Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статья 242.5 БК РФ регламентирует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
Согласно ч. 5 ст. 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом- требованием.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам комитет исполняет обязательство по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
Кроме того, комитет не согласен с решением суда в части взысканного размера стоимости проведения судебной экспертизы, т.к. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда от 17.12.2019, исковые требования истца о взыскании возмещения за изымаемую недвижимость удовлетворены частично.
Учитывая, что к числу судебных издержек относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали основания для взыскания с комитета в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы. Ответчик полагал, что в данном случае судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В письменных возражениях истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Останину А.Е. принадлежит на праве собственности <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 02.06.2014 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
24.06.2014 администрацией города Барнаула было принято распоряжение N 156-р об установлении срока выполнения работ по сносу дома до 02.06.2015, отселении физических лиц по основаниям, предусмотренным ст.32 ЖК РФ в срок до 02.06.2016.
Администрацией г.Барнаула в адрес истца направлено требование о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 02.06.2015.
В связи с тем, что снос дома собственниками не был осуществлен, на основании положений ст.32 ЖК РФ, 11.12.2015 администрацией <адрес> принято постановление об изъятии у собственников для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме по <адрес>.
На обращение жильцов спорного дома Комитетом ЖКХ г.Барнаула направлен ответ, в котором указано, что расселение дома будет произведено по мере выделения бюджетных средств.
На сегодняшний день выкуп жилого помещения у истца не произведен, проект соглашения об изъятии квартиры для муниципальных нужд не направлен.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Из экспертного исследования, проведенного ФБУ "АЛСЭ Минюста РФ" N 2397/6-2 следует, что рыночная стоимость жилой квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет с учетом аварийности <данные изъяты> руб.
Размер компенсации за непроизведенный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям БТИ в отношении спорного жилого дома, приватизация первого жилого помещения в доме состоялась в ноябре 1992 года.
Доказательств проведения бывшим наймодателем капитального ремонта в многоквартирном доме до ноября 1992 года не представлено.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм и указанных обстоятельств, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом определен с учетом износа дома на дату первой приватизации (1992 год), исходя из фактически занимаемого помещения, соответственно, судом первой инстанции размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение определен в размере <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта, среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., услуг по переезду <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым судом дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на Комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что расходы по оказанию риэлторских услуг и расходы на услуги по переезду не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом, который верно применен судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы являются для истца необходимыми для реализации жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома.
Размер расходов, указанный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы в части установления двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, не может являться основанием для изменения решения суда.
Трехмесячный срок, установленный ч. 5 ст. 242.5 БК РФ для органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в течение которого, начиная со дня поступления исполнительного документа, он обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов не препятствует ответчику произвести выплату в двухмесячный срок, поскольку установленный в законе срок является предельным.
При этом, довод жалобы в части взысканного размера стоимости проведения судебной экспертизы заслуживает внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащей Останину А.Е. доли в праве собственности на жилое помещение, нуждаемости в капитальном ремонте, стоимости работ по капитальному ремонту, стоимости расходов на услуги риэлторов и услуг по переезду.
ФБУ "АЛСЭ Минюста РФ" направило в суд заключение ***, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. согласно счету об оплате от 01.11.2019, расчету эксперта.
Как следует из решения суда от 17.12.2019, исковые требования истца о взыскании возмещения за изымаемую недвижимость удовлетворены частично, т.к согласно уточненному иску, Останин А.Е. просил суд обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ему возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб.
Судом определено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., с возложением обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выплатить указанное возмещение Останину А.Е., таким образом имущественные требования истца удовлетворены на 72,24%.
Учитывая, что к числу судебных издержек относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали основания для взыскания с комитета в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы. В данном случае судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2019 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами, приняв в данной части новое решение (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в котором указанные расходы (<данные изъяты> рублей) в пользу ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в размере <данные изъяты> рублей, с истца, соответственно, взыскать <данные изъяты>44 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2019 года изменить в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, приняв в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" расходы по проведению судебной экспертизы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в размере <данные изъяты> рублей, с Останина А. Е. в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
