Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2162/2020
строка 209
17 марта 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В. частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Толстикова Юрия Дмитриевича на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-684/2010 по иску Шушпанова Михаила Григорьевича к администрации Острогожского муниципального района, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности,
(судья Михин С.И.)
установил:
решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушпанова М.Г. к администрации Острогожского муниципального района, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности удовлетворены: за Шушпановым М.Г. признано право собственности на: сооружение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 167,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, здание весовой, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м, здание склад запчастей, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 726,5 кв. м, здание центральная мастерская, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1654,9 кв. м, здание зерносклад на току, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1153,6 кв. м, здание шиферный склад, здание заготзерно, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182-183).
18 ноября 2019 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Толстиков Ю.Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что о рассмотрении данного гражданского дела он не знал, в рассмотрении дела не участвовал, решение суда не получал. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ЗАО "Архангельское" <данные изъяты> часть нежилых производственных помещений, а именно - весовой, трансформаторной подстанции, которые использовал с 2006 г. и по настоящее время, в связи с чем право собственности на все имущество не могло быть признано за Шушпановым М.Г., поэтому данным решением нарушены его права (т. 2 л.д. 2-4).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г. Толстикову Ю.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Шушпанова М.Г. к администрации Острогожского муниципального района, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности отказано (т. 2 л.д. 172-175).
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Толстиков Ю.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2010 г., выражая свое несогласие с ним, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (т. 2 л.д. 180-181).
На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В ч. 1 ст. 108 ГПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что право собственности на спорные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: сооружение <данные изъяты>, площадью застройки 88,4 кв. м, дом бывшего тракторного отряда N, общей площадью 167,1 кв. м, здание весовой, общей площадью 39,3 кв. м, здание склад запчастей, общей площадью 726,5 кв. м, здание центральная мастерская, общей площадью 1654,9 кв. м, здание зерносклад на току, общей площадью 1153,6 кв. м, здание шиферный склад, общей площадью 726,7 кв. м, зарегистрировано за Шушпановым М.Г. на основании решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что Толстиков Ю.Д. к участию в деле не привлекался, стороной спорных отношений не являлся, решением суда вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о состоявшемся решении Острогожского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ заявитель не знал, учитывая наличие договорных отношений между Толстиковым Ю.Д. и Шушпановым М.Г. по аренде складских помещений и сельскохозяйственной техники от 20 марта 2015 г., наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Шушпанов М.Г. продал принадлежащие ему на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости (в виде <данные изъяты> доли) Толстикову Ю.Д., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение суда либо уважительных причин его пропуска не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанций его заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено при неправильном применении норм материального и процессуального права, однако указанные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, изложенные в обжалуемом определении, поскольку, учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнано или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов, однако, как установил суд первой инстанции, Толстиков Ю.Д. в ходе судебного заседания не отрицал факт наличия между ним и Шушпановым М.Г. на протяжении длительного времени договорных отношений по поводу аренды спорных нежилых помещений и приобретения им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части имущества, полученного в собственность Шушпановым М.Г. по решению Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, давая оценку доводу Толстикова Ю.Д. об уважительности причин длительного (более девяти лет) пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде его неизвещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не признал его в качестве уважительной причины, препятствующей возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также в качестве исключительного основания для восстановления указанного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению позиции, выраженной Толстиковым Ю.Д. при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о незаконности решения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену определения суда об отказе в восстановлении срока на его обжалование, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то данное обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
установил:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Толстикова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка