Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатова А.А. к Щуклинову О.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Щуклинова О.В. к Акатова А.А. о признании договора займа недействительным по его безденежности,
по апелляционной жалобе Щуклинова О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Щуклинова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акатова А.А. по доверенности - Уфаева С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акатов А.А. обратился в суд с иском к Щуклинову О.В. о взыскании долга в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
6200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Щуклинов О.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 300000 руб. Срок возврата был определен не позднее <дата>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
В ходе рассмотрения дела Щуклинов О.В. предъявил к Акатову А.А. встречный иск о признании договора займа на сумму 300000 руб. недействительным, возложении на Акатова А.А. обязанности надлежащим образом оформить расписку на получение денежных средств в счет погашения задолженности по расписке от <дата> в размере 229000 руб.
В обоснование иска указал, что между сторонами сложились длительные отношения, возникшие из договоров займа. За несколько лет общая сумма денежных средств, полученных Щуклиновым О.В. от Акатова А.А. в займы составила
1600000 руб., сумма процентов - 532350 руб. Согласно распискам долг был выплачен в полном объеме. В подтверждение исполнения договорных обязательств сторонами предполагалось составление расписки на сумму 229000 руб., однако ошибочно было указана сумма в размере 300000 руб., которую фактически Акатов А.А. от Щуклинова О.В. не получал.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2019 с
Щуклинова О.В. в пользу Акатова А.А. взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа от <дата> в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Щуклинова О.В. к Акатову А.А. - отказано.
В апелляционной жалобе Щуклинов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акатова А.А. и удовлетворении встречных исковых требований Щуклинова О.В. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, приводит доводы в целом аналогичные содержанию искового заявления, повторно указывает на отсутствие доказательств передачи Акатовым А.А. ему спорной сумму <дата>, на несоответствие расписки требованиям закона.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Акатов А.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Щуклинова О.В. несостоятельными.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.02.2020.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Щуклинов О.В. взял в займы у Акатова А.А. 300000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок не позднее <дата>, о чем составлена расписка.
Оригинал расписки от <дата> находится в материалах дела, должник не оспаривал факт ее написания.
Щуклинов О.В. в установленный срок сумму займа не возвратил, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается наличием оригинала долгового документа у кредитора.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование расписки и представление Акатовым А.А. подлинной расписки, собственноручно составленной
Щуклиновым О.В., не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключенности договора займа и получения Щуклиновым О.В. от Акатова А.А. денежных средств в размере 300000 руб. по договору займа, в связи с чем взыскал с Щуклинова О.В. в пользу Акатова А.А. сумму займа.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа недействительным и возложении обязанности выдать расписку о получении денежных средств в счет погашения долга, суд с учетом положений п.1 ст.812 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания, возложив его за заемщика обоснованно указал, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ). Таковых доказательств, равно как и доказательств возврата Акатову А.А. 229000 руб., в подтверждение чего он должен написать расписку, Щуклиновым О.В. вопреки положениям ст.12, 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Акатова А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Щуклинова О.В. правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно; при оценке доказательств нарушения ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.
Основания, по которым суд пришел к тем или иным выводам, вопреки мнению заявителя жалобы, в решении суда приведены, содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Вывод районного суда о правовой квалификации спорных правоотношений доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Щуклинове О.В., которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Акатова А.А. и признания договора займа незаключенным по безденежности у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пп.5 и 3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция Щуклиновым О.В. в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.
Доводы Щуклинова О.В. о неполучении денежных средств по расписке, составлении расписки ввиду заблуждения, о необходимости составления Акатовым А.А. расписки о получении от Щуклинова О.В. денежных средств в счет погашения долга, судом первой инстанции обсуждались и были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, законных оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В суде апелляционной инстанции Щуклинов О.В. не оспаривал наличие долга перед Акатовым А.А. по состоянию на <дата> в размере 300000 руб., на что он сам указал в составленной Акатовым А.А. расписке от <дата> и в личном журнале учета записей возврата занимаемых денежных средств (л.д.34, 41), указывая только на то, что денежные средства были получены им ранее составления данной расписки, а после ее составления возвращены Акатову А.А., письменного подтверждения чему у него не имеется.
Указываемые Щуклиновым О.В. обстоятельства и приведенные доказательства не исключают передачи Акатовым А.А. Щуклинову О.В. наличных денежных средств на условиях возвратности.
Следует отметить, что положения ст.1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 ГК РФ в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика денежной суммы, переданной заимодавцем лично либо посредством иного лица.
Кроме того, Щуклинов О.В. с момента написания расписки до обращения Акатова А.А. в суд с иском расписку не оспаривал.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Щуклинова О.В. о несогласии с выводами суда о взыскании суммы займа, заключении договора займа со ссылками на неполучение денежных средств, мнимость договора займа, об игнорировании доводов Щуклинова О.В. и отсутствии оценки представленных им доказательств, сводящимися несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.
Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуклинова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
