Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хребтань Е.С. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 31 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Хребтань Е.С. к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика администрации МО "Гусевский городской округ" Ковалевой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хребтань Е.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании договора аренды земельного участка N 217 от 02 ноября 2017 года, заключенного между сторонами, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 02 ноября 2016 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 217 на срок 18 месяцев, с 03 ноября 2016 года по 04 мая 2018 года.
По условиям договора истец принял в аренду земельный участок с КН N, местоположение: <адрес>, не разграниченной государственной собственности, из земель населенных пунктов, площадью 71 кв.м., разрешенное использование: деловое управление (для размещения офисного павильона), на котором предусмотрено строительство здания, сооружения. При этом, в отношении участка были установлены обременения: охранные зоны электросетевого хозяйства в отношении части участка с учетным номером 1 площадью 9 кв.м. и части участка с учетным номером 2 площадью 10 кв.м. 16 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.
После чего ответчиком были подготовлены и выданы градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. При подготовке к строительным работам офисного павильона истцу стало известно, что строительство каких-либо объектов на земельном участке невозможно в связи с тем, что часть земельного участка, площадью 62 кв.м. имеет ограничение - граница охранной зоны ТП N 15 (65-15) (инв. N 5302166), зона с особыми условиями использования территорий, что подтверждалось кадастровой выпиской о земельном участке N 39/ИСХ/17-519079 от 30 августа 2017 года. В последствии, при изучении градостроительного плана земельного участка выяснилось, что в чертеже содержались недостоверные сведения относительно возможной застройки земельного участка. В этой связи, истец полагал, что ему передан объект, чьи характеристики в полном объеме не были отражены в договоре аренды. В частности, не было указания о наличии существенного обременения в связи с непосредственной близостью с трансформаторной подстанции. Указанный недостаток договора аренды является существенным и влечет за собой ничтожность договора аренды.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хребтань Е.С., не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, и к ней подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен, просил отменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п.1 ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области и Хребтань Е.С. был заключен договор аренды земельного участка N 217 на срок 18 месяцев, с 03 ноября 2016 года по 04 мая 2018 года.
По условиям договора арендодатель - администрация МО "Гусевский городской округ" Калининградской области передала в аренду Хребтань Е.С. земельный участок КН N площадью 71 кв.м., местоположение: <адрес>, не разграниченной государственной собственности, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: деловое управление (для размещения офисного павильона), предусматривающим возможность строительства здания, сооружения. При этом, в отношении земельного участка были установлены обременения: охранные зоны электросетевого хозяйства в отношении части участка с учетным номером 1 площадью 9 кв.м. и части участка с учетным номером 2 площадью 10 кв.м.
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 11 февраля 2016 года N 39/16-ВС-48043, которая, как и схема земельного участка, являлись приложением к данному договору.
15 декабря 2016 года по заявлению истца администрацией МО "Гусевский городской округ" был утвержден градостроительный план земельного участка, составленный с учетом указанных двух охранных зон электросетевого хозяйства площадью 9 и 10кв.м.
27 декабря 2016 года администрацией МО "Гусевский городской округ" Хребтань Е.С. выдано разрешение на строительство на переданном в аренду земельном участке объекта капитального строительства.
Согласно кадастровый выписке о земельном участке N 39/ИСХ/17-519079 от 30 августа 2017 года, помимо двух охранных зон электросетевого хозяйства площадью 9 и 10кв.м., в ЕГРН содержались сведения о третьем обременении площадью 62 кв.м. - охранной зоне электросетевого хозяйства с особыми условиями использования территорий ТП N 15 (65-15) (инв. N 5302166).
Согласно информации от 24 января 2020 года, представленной АО "Янтарьэнерго", строительство объекта недвижимости, с учетом наличия охранной зоны ТП N 15 (65-15) (инв. N 5302166), возможно только на части земельного участка КН N площадью 7 кв.м.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, земельный участок, переданный Хребтань Е.С. в аренду, фактически не мог быть использован арендатором для целей, предусмотренных договором аренды N 217 от 02 ноября 2016 года.
В настоящее время, на основании постановления главы администрации МО "Гусевский городской округ"Калининградской области N 560 от 09 июня 2018 года действие договора аренды земельного участка N 217 от 02 ноября 2016 года прекращено в одностороннем порядке в связи с истечением срока аренды.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка - договор аренды спорного земельного участка является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в связи с чем является обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, что в силу ст. ст. 181, 199, ст. 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удолетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Оснований для иной правовой оценки и квалификации оспариваемой сделки - договора аренды земельного участка, как ничтожной сделки, а также для применения трехгодичного срока исковой давности, который не истек, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка