Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Ларисы Ивановны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя третьего лица УМВД России по г. Смоленску Ольской А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Власенковой Л.И. и представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Смоленской области Юрченковой Л.Н. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Власенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб. В обоснование требований указала, что (дата) следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. (дата) уголовное преследование в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, до этого данное уголовное дело также трижды прекращалось по реабилитирующим основаниям. Указала, что с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения в ноябре 2019 года ее неоднократно вызывали в правоохранительные органы для дачи объяснений, допросов, проведения очных ставок, отрывая тем самым от выполнения трудовых обязанностей, причиняя физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени истец вынуждена была жить в состоянии постоянного стресса, поскольку сам факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, необходимость доказывания своего честного имени, причиняло тяжелые нравственные страдания. Указанные обстоятельства негативно сказались на здоровье истца, что вынудило ее обращаться в поликлинику к врачу-неврологу и терапевту.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Смоленску, прокуратура Смоленской области (л.д. 104) и Генеральная прокуратура РФ (л.д. 134).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Власенкова Л.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что в связи с возбуждением в отношении уголовного дела у нее участились гипертонические кризы. Постоянные многочасовые допросы в органах следствия привели к ухудшению здоровья, скорая помощь вызывалась даже по месту ее работы. В трудовом коллективе теперь с нею мало кто здоровается, потеряно доброе имя, зарабатываемое годами. Настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шарапова Е.Д. заявленные требования не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и возбуждением в отношении нее уголовного дела. В рамках уголовного преследования никаких мер процессуального принуждения, мер пресечения к истцу не применялось. Заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску Ольская А.А. иск не признала, сославшись на недоказанность истцом причинения ей морального вреда.
Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Смоленской области Ганин А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.05.2020, с учетом определения от 02.06.2020, которым исправлена описка в дате принятого решения с "27 мая 2019 года" на "27 мая 2020", исковые требования Власенковой Л.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют, а взысканный судом размер компенсации завышен, не соответствует требованиях разумности и справедливости, размер судебных расходов не соответствует сложности дела.
В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по г. Смоленску выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на аналогичные доводы. Считает, что требования о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования необоснованны, сумма значительно завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий в достаточной степени не оценен.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Власенкова Л.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Представителем Генеральной прокуратуры РФ поданы возражения на апелляционную жалобу УМВД России по г. Смоленску, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску Ольская А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Власенкова Л.И. поддержала представленные письменные возражения на апелляционные жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения суда. Дополнительно пояснила, что причинно-следственная связь между ухудшением ее здоровья и незаконным уголовным преследованием полностью подтверждена материалами дела, в результате длительной нетрудоспособности она лишилась всех стимулирующих выплат и доплат.
Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Смоленской области прокурор отдела Юрченкова Л.Н. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу УМВД России по г. Смоленску, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что (дата) следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период времени с (дата) по (дата) Власенкова Л.И., являясь председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты>, используя свое служебное положение, незаконно оформила пакет документов на получение материальной помощи на членов первичной профсоюзной организации <данные изъяты> на общую сумму 15 900 руб., принадлежащие Смоленской региональной организации Российского профессионального союза работников культуры, тем самым похитив деньги на указанную сумму, то есть совершив мошенничество с использованием своего служебного положения.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение ФИО11, зарегистрированное в КУСП N от (дата) (л.д. 8).
После возбуждения уголовного дела Власенкова Л.М. в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску давала свои письменные объяснения (уголовное дело N, т. 1 л.д. 28), трижды вызывалась в УМВД России по г. Смоленску для допроса в качестве свидетеля - (дата), (дата) , (дата) (уголовное дело N, т. 1 л.д. 131-134, 208-213, т. 2 л.д. 195-200), дважды ((дата) , (дата) ) вызывалась в УМВД России по г. Смоленску для участия в очных ставках (уголовное дело N, т. 2 л.д. 23, 44).
Кроме того, (дата) принимала участие в процессуальном действии, организованном следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Смоленску, направленном на получение образцов почерка и подписи Власенковой Л.И. для сравнительного анализа (уголовное дело N, т. 1 л.д. 246-247).
В рамках уголовного дела N следователями отдела N 2 СУ УМВД России по г. Смоленску четырежды выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Власенковой Л.М. по реабилитирующим основаниям: постановления от (дата), (дата) , (дата) , (дата) (уголовное дело N, т. 3 л.д. 86-103, 117-134, 145-162, 169-185), которые затем отменялись для необходимости совершения иных следственных действий на основании соответствующих постановлений от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (уголовное дело N, т. 3 л.д. 106, 139, 166, 187).
Постановлением старшего следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от 11.11.2019 уголовное дело в отношении Власенковой Л.М. прекращено, за истцом признано право на реабилитацию (л.д.. 61-78).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу N Власенкова Л.И. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления ей не направлялось.
Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, изучив материалы уголовного дела, заслушав свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Власенкова Л.И. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении нее незаконно осуществлялось уголовное преследование.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Несмотря на отсутствие у Власенковой Л.И. процессуального статуса "подозреваемый", именно в отношении нее органом предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование, так как все следственные действия были направлены на установлении причастности либо непричастности Власенковой Л.И. к преступлению. В связи с этим, исходя из фактического положения Власенковой Л.М., как лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование, суд пришел к правильному выводу, что истцу гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более полутора лет истец претерпевала моральные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 (участкового терапевта ОГБУЗ Поликлиника <данные изъяты>, у которого наблюдалась истец), а также листками нетрудоспособности истца. Также истец испытывала чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении нее уголовного преследования, из-за того, что были поставлены под сомнение ее честное имя и репутация добропорядочного сотрудника и человека, все это негативным образом отразилось на ее репутации как преподавателя с многолетним опытом успешной работы. Нравственные страдания истца длились в течение всего периода уголовного преследования.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Власенковой Л.И. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, опровергаются материалами дела. При установлении факта уголовного преследования, последствием которого является постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям именно в отношении истца, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подтвержден документально (л.д. 79), соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка