Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2162/2020, 33-89/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-89/2021
г. Петропавловск-Камчатский 21.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ЛитвиненкоЕ.З.,
судей
Копылова Р.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабцевич Марианны Владимировны к Администрации Раздольненского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по частной жалобе Рабцевич Марианны Владимировны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.11.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя Рабцевич М.В. Самариной Н.Г., судебная коллегия
установила:
РабцевичМ.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Елизовского муниципального района, Администрации Раздольненского сельского поселения, ИщенкоВ.И. о признании права собственности на земельный <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.02.2020 производство по делу к ответчикам Администрации Елизовского муниципального района и ИщенкоВ.И. прекращено, в связи с отказом представителя истца СамаринойН.Г. от иска к данным ответчикам.
Решением этого же суда от 11.02.2020 в удовлетворении требований РабцевичМ.В. к Администрации Раздольненского сельского поселения (далее - Администрация) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на вышеуказанный земельный участок отказано.
09.10.2020 РабцевичМ.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2020 по вновь открывшимся основаниям, указав, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в 2005 году Ищенко В.И. на основании решения суда от 29.11.2005 признал за собой право собственности на указанный земельный участок, а в 2010 году на основании личного заявления отказался от права собственности на данный участок и право собственности было зарегистрировано за Раздольненским сельским поселением, следовательно по мнению суда с момента регистрации право собственности Раздольненского сельского поселения на спорный земельный участок до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее 18 лет. 09.09.2020 апелляционным определением Елизовского районного суда отменено решение мирового судьи судебного участка N 11 Елизовского района Камчатской области от 29.11.2005, которым за Ищенко В.И. признано право собственности на земельный участок с КN, в иске отказано. Поскольку 11.02.2020 суд не мог учесть данное обстоятельство и в удовлетворении иска отказал. Указанные обстоятельства являются существенными, не могли быть представлены 11.02.2020 и не были известны Рабцевич М.В. до момента обращения в суд.
Рассмотрев вопрос по существу, 26.11.2020 суд первой инстанции вынес определение об отказе РабцевичМ.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе РабцевичМ.В. полагает, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли повлиять на существо принятого судом 11.02.2020 решения, в связи с чем определение подлежит отмене как незаконное.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель Рабцевич М.В. Самарина Н.Г., доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней.
С учетом положений ст.327, частей ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы настоящего дела, материалы дела N 2-2620/2005, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Рабцевич М.В. Самариной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2,3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по данному делу не установлено.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению N 456 от 09.07.1992 Ищенко В.И. в собственность предоставлен земельный участок, <данные изъяты>
При рассмотрении данного дела истец указала, что 21.09.2000 между ней и Ищенко В.И. заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка <данные изъяты>, переход права собственности оформлен не был, в подтверждение Ищенко В.И. выдал расписку о том, что с Рабцевич М.В. получил денежную сумму в размере 3000 руб. за вышеуказанный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Елизовского района Камчатской области от 29.11.2005 за Ищенко В.И. признано право собственности на вышеуказанный участок, о чем 12.01.2006 внесена запись в ЕГРП.
07.12.2010 Ищенко В.И. обратился с заявлением о прекращении права собственности и переходе права собственности на вышеуказанный участок за Раздольненским сельским поселением, о чем 20.10.2010 сделана соответствующая запись.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании правоустанавливающего документа, Постановления от 09.07.1992 N 456, Ищенко В.И. получил в собственность земельный участок <данные изъяты>, а решением мирового судьи судебного участка N 11 Елизовского района Камчатской области 29.11.2005 признано право собственности за Ищенко В.И. на указанный участок, в последующем Ищенко В.И. от данного права на спорный участок отказался.
Как следует из судебного постановления от 11.02.2020, отказывая истцу Рабцевич М.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок по основаниям указаннным в ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), суд исходил из того, что Раздольненское сельское поселение, являясь собственником спорного участка с 20.12.2010, от своих прав на участок не отказывалось, а до момента обращения истца с данным иском прошло менее 18 лет.
Указывая в качестве оснований для пересмотра судебного решения отмену решения мирового судьи от 29.11.2005 и отказ в удовлетворении требований ИщенкоВ.И. о признании права собственности, заявитель считает, что на момент обращения ИщенкоВ.И. в суд Администрация поселения уже являлась собственником спорного земельного участка, что является существенным при рассмотрении настоящего спора, то есть 18 летний срок владения истек.
Вместе с тем, из состоявшихся постановлений и письменных материалов дела видно, что первоначальный правоустанавливающий документ Постановление от 09.07.1992 N 456, позволяющий Ищенко В.И. владеть пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем у Ищенко В.И. имелись все законные основания для совершения правомочий собственника.
При этом суждение Рабцевич М.В. о том, что постановленное судом апелляционное определение от 09.09.2020, которым ИщенкоИ.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок, по смыслу п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Об обстоятельствах получения спорного земельного участка и отказе Ищенко В.И. от правомочий собственника заявителю было известно задолго до постановленного 09.09.2020 Елизовским районным судом апелляционного определения, в связи с чем не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Иных обстоятельств, которые подпадают под понятие вновь открывшиеся или новые, заявителем не указано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.1 ЗК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность. Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
