Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2162/2020, 33-3/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3/2021
Судья Тищенко Е.В. Дело [номер] (2 инстанция) Дело [номер] (1 инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р ЕД ЕЛЕНИЕ 09 апреля 2021 года [адрес] Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В., при секретаре Яшиной А.А., с участием представителей ответчиков Самсонова А.А. по доверенности, Хахаева О.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]
по иску Жукова М. Ю. к ООО "Эйдос", ООО "Стройтрест", ООО "Стройтехнология", ООО "Дорожно-строительная компания", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец обратился в суд к ООО "Эйдос", ООО "Стройтрест", ООО "Стройтехнология", ООО "Дорожно-строительная компания" с иском о возмещении ущерба, указав, что [дата] в 20 часов 45 минут в [адрес], на 428 км автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на препятствие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
В соответствии с административным материалом, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги обнаружена выбоина, размеры которой превышают допустимые нормы. В результате попадания автомобиля истца в выбоину получены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород", в ответе которого от [дата] содержалась информация о подрядной организации ООО "Эйдос", проводившей ремонтные работы на данном участке дороги в соответствии с государственным контрактом [номер] от [дата]. В соответствии с контрактом ООО "Эйдос" приняло на себя обязательства по созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного комплекса дороги. В соответствии с п.9.7 контракта подрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
[дата] в компанию ООО "Эйдос" направлена претензия для принятия решения по данному вопросу. В результате общения с представителями данной организации истцом выявлено несколько нюансов степени ответственности организации, которые он полагает доказанными, так как представлялись заинтересованной стороной по делу. В силу того, что схема составлена на среднем графическом уровне, без применения панорамных карт и точных чертежей, ООО "Эйдос" обосновало свой отказ тем, что авария произошла не на <данные изъяты>, так как место ДТП на схеме находится левее знака "<данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта Жуков М.Ю. организовал независимую экспертизу в ООО "Автопомощь", согласно заключению которого [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399 620 рублей без учета износа и 296 286 рублей - с учетом износа, стоимость услуг за проведение экспертизы 8 000 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.100) Жуков М.Ю. окончательно просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 508800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по дефектовке автомобиля 8428 рублей, почтовых расходов 286,50 рублей, телеграфных услуг 629 рублей, госпошлины 7200 рублей, услуг представителя 30000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" (т.2 л.д.69-71).
Истец Жуков М.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя Попилина Р.О. по доверенности, который исковые требования поддержал, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА", которое обеспечило содержание дороги в надлежащем состоянии (т.3 л.д.100).
Представитель ответчика ООО "Эйдос" по доверенности Глухарева Е.Л. просила в исковых требованиях к данному обществу отказать как к ненадлежащему ответчику, представила в дело письменные возражения (т.1 л.д.166-169).
Представитель ответчика ООО "Стройтрест" по доверенности Мосийчук Н.Ю. в судебном заседании просил в иске к данному обществу отказать, полагая надлежащим ответчиком по иску ООО "ИНФРА", которое непосредственно выполняло работы на участке дороги, где произошло ДТП, в дело представил письменные возражения (т.2 л.д.1-3).
Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" по доверенности Волков А.С. с иском не согласился, пояснив, что учреждение самостоятельно не выполняет ремонтные работы на объектах, в дело представил письменные возражения на иск (т.3 л.д.1-2, 155).
Представитель ответчика ООО "Дорожная строительная компания" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.130, т.2 л.д.79).
Представитель ответчика ООО "Стройтехнология" и представитель третьего лица ООО "ИНФРА" в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности неявки не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года исковые требования Жукова М.Ю. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" удовлетворены частично: взыскано с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" в пользу Жукова М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 508800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по дефектовке автомобиля 8428 рублей, почтовых расходов 286,50 рублей, телеграфных услуг 629 рублей, госпошлины 7200 рублей, представительских услуг 7000 рублей. В остальной части исковых требований Жукова М.Ю. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" отказано. Взыскано с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" в пользу местного бюджета госпошлина 1088 рублей и в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" издержки на производство судебной экспертизы 20000 рублей. В исковых требованиях Жукова М.Ю. к ООО "Эйдос", ООО "Стройтрест", ООО "Стройтехнология" отказано полностью.
В апелляционной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" просит об отмене решения как незаконного и необоснованно, указывая аргументы об отсутствии оснований для взыскания с учреждения причиненного ущерба в связи с отсутствием вины и причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) заявителя, поскольку ущерб причинен действиями подрядчика ООО "Стройтрест", некачественно установившего деформационный шов на дороге, при этом ответственность подрядчика перед третьими лицами прямо предусмотрена условиями контракта. Также полагает необоснованным определение размера ущерба без учета износа, поскольку истцом не представлен договор купли-продажи автомобиля после ДТП и доказательства фактически понесенных расходов на его восстановление.
ООО "Дорожная строительная компания" и ООО Эйдос" представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" Самсонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Стройтрест" Хахаев О.В. с доводами заявителя апелляционной жалобы согласился частично.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте. Истец, ответчики и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью как истца, так и его представителя, в удовлетворении которого отказано, поскольку документов, подтверждающих причину неявки истца не представлено, а неявка представителя не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков М.Ю. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.11-12).
[дата] <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - попадания автомобиля истца в дорожную выбоину (провал моста, яма) размером 4 м х 80 см х 20 см глубина, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству.
Габариты ямы (выбоины) превышают параметры, допускаемые требованиями нормативных актов технических регламентов.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР [номер] "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от [дата] [номер] (далее - ТР [номер]), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
В силу ст.ст.3, 13, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п.3.1.2), действовавшего на момент причинения вреда, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дороги от [дата] и не оспариваются сторонами по делу (т.1 л.д.15, 16, 17, 18, т.2 л.д.78).
Оценивая размеры дорожной выбоины (провала моста), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее размеры значительно превышают допустимые пределы, установленные вышеуказанными правовыми актами, в связи с чем являются существенными, препятствующими безопасному движению транспортных средств на автодороге.
Справкой о ДТП от [дата] зафиксировано наличие механических повреждений в виде повреждения левого переднего колеса, левого заднего, возможное наличие скрытых дефектов. Определением от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова М.Ю. отказано (т.2 л.д.78).
Согласно пояснениям истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, в период с 26 марта по [дата] автомобиль эксплуатировался, ремонтных работ не производилось.
Из материалов дела также следует, что [дата] на производственной базе <данные изъяты> являющимся официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, экспертом-техником ООО "Автопомощь" Папилиным Р.О. произведен осмотр транспортного средства истца в связи с событием ДТП от [дата], о чем составлен акт осмотра [номер] (т.1 л.д.22, 30).
На основании данного акта осмотра составлен акт экспертного исследования [номер] от [дата] экспертом-техником ООО "Автопомощь" Папилиным Р.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 286 рублей, без учета износа - 399620 рублей, расходы по оценке 8000 рублей (т.1 л.д.25-50).
Указанные акт осмотра и акт экспертного исследования представлены истцом в суд в обоснование исковых требований о размере причиненного ущерба.
Судебной коллегией установлено, что экспертом-техником и представителем истца в данном деле на основании соглашения [номер] на оказание юридической помощи, представление интересов в суде общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба и убытков по факту ДТП от [дата] (т.1 л.д.150, т.3 л.д.98, 99) является одно и то же лицо - Папилин Р.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства от [дата] и составленный на его основании акт экспертного исследования [номер] от [дата] вызывают сомнения в достоверности и объективности, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Так, согласно положению ст.18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
В соответствии со ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
При указанных выше обстоятельствах, представитель истца Папилин Р.О. не вправе был проводить осмотр и оценку автотранспортного средства, принадлежащего его доверителю.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты, оценки им не дано.
Также из материалов дела следует, что [дата] специалистами [дата]", составлены акт осмотра, сервисные счета, согласно которым перечислены подлежащие производству ремонтные работы на автомобиле истца на момент данного обращения, перечень и стоимость запасных частей, подлежащих замене. Стоимость расходов истца по составлению акта дефектовки составили 8428,80 рублей (т.1 л.д.33-40, т.3 л.д.169-201).
Из ответа на запрос <данные изъяты>" судебной коллегией установлено, что [дата] автомобиль истца проходил плановое ТО у данного официального дилера, о чем составлен акт выполненных работ с отражением данных о <данные изъяты>
Согласно акту выполненных диагностических, дефектовочных и ремонтных работ от [дата], проведенных <данные изъяты>", то есть в день, когда составлялся акт осмотра транспортного средства истца по повреждениям, заявленным как полученные в результате ДТП [дата], зафиксирован пробег автомобиля <данные изъяты> (т.3 л.д.168-201).
Согласно объяснениям истца и его представителя в суде апелляционной инстанции автомобиль истцом отремонтирован, документы о ремонте отсутствуют, и продан, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от [дата].
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] эксперта ООО ЭК "Мирэкс", назначенной судом по ходатайству Упдор "Волга", повреждения транспортного средства истца, в том числе указанные в акте осмотра [номер] от [дата], акте приема-передачи от [дата] <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему [дата] в <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 412 300 рублей, без учета износа - 508 800 рублей (т.3 л.д.41-77).
При вынесении решения суд первой инстанции принял за основу данное доказательство и взыскал в возмещение ущерба истцу 508800 рублей.
Вместе с тем, судом не учтено, что данное заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом принят за основу акт осмотра автомобиля истца от [дата], составленный экспертом-техником Папилиным Р.О., обоснованность которого вызывает сомнения.
Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы.
Порядок и основания назначения экспертизы предусмотрены ст.79, 80 ГПК РФ, в частности, экспертиза производится на основании определения суда, которое выносится в судебном заседании (ст.224 ГПК РФ).
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (ст.228 ГПК РФ).
Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (ст.230 п.4 ГПК РФ).
Из материалов данного дела следует, что протокол судебного заседания от [дата], в котором выносилось определение о назначении судебной экспертизы, не подписан секретарем судебного заседания Кобяковым Н.А. (т.3 л.д.30-32).
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только председательствующим судьей, но и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права при вынесении при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и незаконности вынесенного определения, в связи с чем и само заключение такой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.
Между тем, совокупность представленных в дело доказательств достоверно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие [дата] в <данные изъяты> с участием автомобиля истца имело место, в результате наезда на выбоину на дороге автомобилю причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что влечет для истца убытки по их устранению.
Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.79, 87 ГПК РФ судебной коллегией определением от [дата] назначено проведение по делу судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы для разрешения вопросов о том, имеются ли в действиях Жукова М.Ю. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в условиях дорожно-транспортного происшествия от [дата] в <данные изъяты> имел ли Жуков М.Ю. техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [дата] в <данные изъяты>"; с учетом ответа на вопрос [номер] определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения, соответствующего обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [дата] в <данные изъяты>". Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ПРЦСЭ.
Из заключения экспертов [номер] от [дата] следует, что ими сделаны выводы относительно соответствия действий Жукова М.Ю. требованиям Правил дорожного движения РФ в условиях дорожно-транспортного происшествия от [дата] в <данные изъяты>" и имел ли он техническую возможность избежать данного происшествия в зависимости от момента обнаружения опасности, а также о том, что повреждения шины и диска левого переднего колеса автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа составляет 30300 рублей, без учета износа - 43500 рублей.
При этом экспертами отдельно отмечено, что решить в более полном объеме вопрос о том, какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [дата] <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку запрашиваемые в ходатайстве экспертами фотоматериалы, отображающие иные повреждения, не поступили, а имеющиеся материалы не обладают достаточной криминалистической информативностью (т.4 л.д.75 оборот).
Согласно положений ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Установив, что экспертам не были представлены в полном объеме фотоматериалы, фиксирующие повреждения автомобиля, определением судебной коллегии от [дата] назначено проведение дополнительной экспертизы в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата] повреждения <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате указанного ДТП. Определить, соответствуют ли рекомендации по замене деталей, узлов и сборочных единиц исследуемого транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата] ООО "Автопомощь", на основании акта выполненных работ <данные изъяты>", по механизму следообразования, характеру и степени тяжести обстоятельствам заявленного ДТП от [дата] по представленным материалам не представилось возможным, поскольку повреждения указанных деталей, узлов и сборочных единиц не имеют визуального подтверждения в представленных фотоматериалах, а конкретные причины их неработоспособности и методики их определения представленными материалами не зафиксировано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [дата], в ценах на дату ДТП составляет без учета износа 142200 рублей, с учетом износа - 120500 рублей (т.4 л.д.185-198).
Судебная коллегия полагает, что указанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.79, 86 ГПК РФ, поскольку соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов даны в письменной форме, изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, на основании исследования всей совокупности представленных материалов, о чем подробно указано в исследовательской части. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности выводов экспертов отсутствуют, поскольку они не противоречат совокупности представленных доказательств. Допущенные в заключении судебной экспертизы описки не влияют на правильность выводов по существу поставленных вопросов.
С учетом вышеизложенного в пользу истца в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 142200 рублей, поскольку данный размер ущерба определен заключением дополнительной судебной экспертизы на основании анализа обстоятельств дела, механизма и характера ДТП, всей совокупности представленных доказательств относительно объема повреждений, а также соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению в части возмещения размера ущерба как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о необходимости учета вины истца в несоблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ как одной из причин дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку выводы судебной экспертизы по данному вопросу носят вероятностный характер и зависят от установления момента обнаружения Жуковым М.Ю. опасности для движения. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем жалобы как ответчиком по делу не представлено никаких доказательств того, что истец имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие для безопасного движения, каких-либо данных, указывающих на наличие таких обстоятельств, из материалов дела не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требования о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (транспортного средства) вследствие повреждения из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия на 428 км автодороги М7 "Волга" и наличием выбоины в превышающих габаритах по сравнению с допустимыми и что данный ущерб подлежит возмещению без учета износа узлов и деталей. Данные выводы соответствуют положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства, предусматривающих принцип полного возмещения причиненных убытков, что в данном случае соответствует возмещению ущерба в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей.
Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на необходимость исследования и учета при определении размера ущерба договора купли-продажи автомобиля истцом, состоявшегося после указанного ДТП, и документов о фактически понесенных расходах на его восстановление, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения данного спора не являются.
Также судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" относительно взыскания ущерба с ненадлежащего ответчика.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога М7 "Волга" Москва-Нижний Новгород-Уфа является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов[адрес] дорожного агентства".
При определении лица, ответственного за причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, участок автодороги, на котором произошло имевшее место ДТП - <данные изъяты>, относится к дороге федерального значения, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, должна быть возложена на ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства", как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено и в п.1 ст.18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".
Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности управлени является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством (т.1 л.д.163-165).
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Москва - Нижний Новгород-Уфа М7 "Волга" находится в оперативном управлении и на балансе управления.
Управление заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.
Так, между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" (заказчик) и ООО "Дорожная строительная компания" (подрядчик) [дата] был заключен государственный контракт [номер] на срок до [дата] (т.1 л.д.131-142).
Согласно п.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 422 +500 - км 435 + 000 (лево, право), [адрес], а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта.
Между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" (заказчиком) и ООО "Стройтрест" (подрядчиком) [дата] также заключен государственный контракт [номер] (т.1 л.д.170-191, т.3 л.д.3-14).
Согласно п.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - путепровод через железную дорогу на км 427 + 028 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, [адрес], в соответствии с утвержденной приказом начальника ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от [дата] [номер] проектной документацией, разработанной ООО "Проект-строй", а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта.
[дата] ООО "Стройтрест" (подрядчик) и ООО "ИНФРА" (субподрядчик) заключили договор [номер], в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через железную дорогу на км 427 + 028 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, [адрес], в соответствии с утвержденной приказом начальника ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от [дата] [номер] проектной документацией, разработанной ООО "Проект-строй", а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта (т.2 л.д.4-23).
Работы по обоим государственным контрактам выполнены и приняты заказчиком согласно актов от [дата], от [дата] (т.1 л.д.60-79, 81-101, 193-211).
Между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" (заказчиком) и ООО "Эйдос" (подрядчиком) заключен государственный контракт [номер] от [дата] на срок до 2018 года. В соответствии с контрактом ООО "Эйдос" приняло на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 420-600 - км-573-785 в [адрес]. В соответствии с п.9.7 контракта подрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (т.3 л.д.259-299). Данный документ истребован и исследован судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, обсуждая вопрос о правах и обязанностях сторон, данные обстоятельства не исследовал.
Согласно материалов дела об административном правонарушении ДТП с автомобилем истца произошло на путепроводе (мосту) <данные изъяты> дороги в сторону Нижнего Новгорода, что прямо следует из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дороги, составленных сотрудниками ГИБДД [дата] (т.2 л.д.78).
[дата] комиссией в составе представителей от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА", ООО "Стройтрест", ООО "Эйдос" составлен акт [номер] и ведомость дефектов искусственного сооружения на автомобильной дороге М7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа путепровод через железную дорогу на км <данные изъяты> область, с заключением о выполнении работ по устранению дефектов по гарантийным обязательствам до [дата] (т.3 л.д.25-27).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе управления; именно управление является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка, состояние дорожного покрытия, искусственных сооружений и иных объектов инфраструктуры дороги, а потому несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными и субподрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности управления перед истцом в связи с причинением ему вреда. ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом несет непосредственно ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА", а апелляционная жалоба ответчика, оспаривающая данные выводы, подлежит отклонению, поскольку основана на субъективной оценке заявителя установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" о том, что по настоящему происшествию ответственность должна нести подрядная организация, которая непосредственно выполняла работы на участке дороги, где образовалась дорожная выбоина, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат вышеуказанным выводам суда, однако могут являться основанием для предъявления регрессных требований к подрядным организациям.
Также судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в невынесении решения в отношении ответчика ООО "ДСК" (ст.303 п.3 ГПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, оснований для взыскания ущерба с данного ответчика не имеется, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению путем указания об отказе в иске к данному ответчику. Недостаток решения в данной части при направлении дела в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.200, 201 ГПК РФ при направлении дела в суд апелляционной инстанции устранен не был.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных ст.151 Гражданского кодекса РФ оснований, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца не произошло. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст.ст.94, 96, 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением решения в части размера подлежащего возмещению ущерба, то подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28%) - судебные расходы по оплате услуг оценщика 2240 рублей, по дефектовке автомобиля 2358,84 рубля, почтовых расходов 80,22 рублей, телеграфных услуг 176,12 рублей, госпошлины 2016 рублей.
Расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 7000 рублей в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает разумными и не подлежащими изменению.
В части взыскания в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" издержек по производству судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, учитывая результат рассмотренного дела, что при назначении экспертизы судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые не позволили принять данное заключение в качестве доказательства по делу, решение суда также подлежит изменению с отнесением данных расходов за счет федерального бюджета.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с Жукова М.Ю. и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" в пользу ФБУ ПРЦСЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на основании представленных в дело счетов об оплате на сумму 28130 рублей (т.4 л.д.6375, 76) и на сумму 18000 рублей (т.4 л.д.199-200), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика и пропорционально размеру требований, в которых отказано, с истца, то есть 12916,40 рублей и 33213,60 рублей соответственно. Сторонами предварительная оплата денежных средств за проведение экспертизы не производилась.
Решение суда в части взыскания с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1088 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года изменить.
Взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" в пользу Жукова М. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2240 рублей, по дефектовке автомобиля 2358 рублей 84 копейки, почтовых расходов 80 рублей 22 копейки, телеграфных услуг 176 рублей 12 копеек, госпошлины 2016 рублей.
Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Жукова М.Ю. о возмещении ущерба к ООО "Дорожная строительная компания".
Взыскать в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" издержки на производство судебной экспертизы 20000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Взыскать в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы с Жукова М. Ю. в размере 33213 рублей 60 копеек, с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства" в размере 12916 рублей 40 копеек.
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года в части взыскания с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1088 рублей отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
