Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года дело по иску Колесникова Степана Александровича к Аболмасову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения переданного по договору аренды транспортного средства на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе Аболмасова Д.И. на определение Солнцевского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Курской лаборатории судебных экспертиз.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- произведена ли замена кабины на автомобиле SHACMAN SX 3251 DR 384 государственный регистрационный знак N (с указанием сведений о заводском номере, дате выпуска и стоимости установленной кабины)?
- определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля SHACMAN SX 3251 DR 384 государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 17 сентября 2018 года на ул. ПЛК д. 15 г. Курска.
В распоряжение эксперта предоставить определение о назначении экспертизы, материалы гражданского дела.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Аболмасова Дениса Игоревича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 1 августа 2019 года.
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников С.А. обратился в суд с иском к Аболмасову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения переданного по договору аренды транспортного средства от 01.08.2018 г. автомобиля SHACMAN с государственным регистрационным знаком N
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для объективного и правильного рассмотрения дела, проведение автотехнической экспертизы просил поручить судебному эксперту Солдатову О.И. ИП "Солдатов О.И.". В рамках проведения автотехнической экспертизы просил поставить следующие вопросы: произведена ли замена кабины на автомобиле SHACMAN SX 3251 DR 384 государственный регистрационный знак N (с указанием сведений о заводском номере, дате выпуска и стоимости установленной кабины)?; определить размер ущерба на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, восстановительного ремонта и оценки".
Представитель истца Ткаченко А.А. не возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Аболмасов Д.И. просит отменить определение суда как незаконное в части редакции вопроса N 2, изложив порос N 2 в новой редакции со ссылкой на определение размера ущерба на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки", а также на необходимость обеспечения истцом беспрепятственного доступа эксперту к транспортному средству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Колесникова С.А. - Ткаченко А.А., возражал против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Ст. 80 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов следует, что определением Солнцевского районного суда Курской области от 13.05.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Курской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно замены кабины на автомобиле и определения стоимости восстановительного ремонта.
Из содержания определения суда о назначении экспертизы и из протокола судебного заседания от 13.05.2019 г. усматривается, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом и его представителем. Указанными лицами были подготовлены вопросы экспертам, указана экспертная организация, в которой возможно проведение экспертизы при этом они гарантировали своевременную оплату экспертизы.
Представитель истца против назначения экспертизы не возражали, ходатайств по оплате экспертизы не заявляли.
Суд, в рамках своей компетенции определилкруг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, а также определилэкспертное учреждение, которому поручено проведение данной экспертизы.
Руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по оплате назначенной судебной почерковедческой экспертизы на лиц, заявивших ходатайство о ее назначении.
Оснований для возложения оплаты по производству экспертизы на истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение экспертного учреждения, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом рассматривающим дело по существу, в связи с чем, до вынесения решения по имеющемуся спору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы оценки обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств.
Отклоняя доводы частной жалобы о постановке в определении о назначении экспертизы вопросов экспертов, судебная коллегия исходит из того, что определение о назначении экспертизы по изложенным доводам частной жалобы не подлежит обжалованию, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнцевского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Аболмасова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка