Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2162/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Берман Н.В.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Колесникова Дмитрия Сергеевича
на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2019 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2019 года:
"В удовлетворении требований Колесникова Дмитрия Сергеевича к ООО "Липецк-Асфальт" о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Колесников Д.С. обратился с иском к ООО "Липецк-Асфальт" о взыскании материального ущерба, указав, что 25.09.2018 г. в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Липецк-Асфальт" под управлением Арутюнян Э.Г. и автомобиля Лада-217030 г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ситроен г/н N - Арутюнян Э.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Алленых Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена на 19.10.2018 года в сумме 157 402, 71 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в суде, также просил взыскать за производство указанной оценки 18 000 рублей, расходы за юридическую помощь 16 000 рублей и по оплате госпошлины -4 348 руб.
Определением суда от 03.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колесникова О.Н.
Истец Колесников Д.С., его представитель Насонов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против выводов судебной экспертизы.
Представители ответчика ООО "Липецк-Асфальт" Торопцева Н.В., Акопян З.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили в иске отказать.
Третье лицо Арутюнян Э.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струков Д.О. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Колесникова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Колесников Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что проведенное судом экспертное исследование не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортные средства, его выводы поверхностны и недостоверны, просил назначить повторную экспертизу, считая необоснованным отказ в этом суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что 25.09.2018 г. в 16 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "Липецк-Асфальт" под управлением Арутюнян Э.Г. и автомобиля Лада-217030, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно административному материалу, является водитель автомобиля Ситроен г/н N - Арутюнян Э.Г.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян Э.Г. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, поскольку оценить полученные телесные повреждения пассажира Колесниковой О.Н. ввиду отсутствия достаточных медицинских сведений не представляется возможным. Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. N 110-10/2018 от 19.10.2018 года, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Лада-217030 г/н N без учета износа запасных частей составляет 157402,71 рублей, за производство оценки оплачено 18000 руб.
Согласно содержания исследования в ходе судебной комплексной автотехнической экспертизы N 11885-11886/9-2 от 20.03.2019 года, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала следует, что суммируя результаты проведенного исследования с учетом анализа вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, зафиксированных на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, и в экспертном заключении ИП Аленных Н.Н. N 110-10/2018 у автомобиля Лада, г/н N и отсутствие повреждений динамического характера на передней лицевой части автомобиля Ситроен, г/н N, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения задней лицевой части автомобиля Лада, г/н N несопоставимы между собой по объему, форме, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности, что исключает факт их контактного взаимодействия в принципе, а не только при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта при указанных обстоятельствах экспертом не рассчитывалась.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Головко В.П. категорично поддержал выводы экспертного заключения, подтвердил принятие мер в получению всех имеющихся на период исследования доказательств и предоставления сторонами транспортных средств, а при отказе их предъявления эксперт установил возможность ответить на поставленные судом вопросы, исходя из представленных материала ГИБДД, фотоизображений и материалов досудебной оценки повреждений ТС истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения, должен доказать факт получения повреждений его транспортного средства в результате данного случая.
Между тем, доводы истца, представленные материалы ГИБДД и пояснения свидетелей по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца, достаточными и допустимыми доказательствами не являются.
Представленные доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции и опровергнуты, в том числе выводами заключения судебной экспертизы, пояснениями эксперта Головко В.П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, то эти материалы не являются достаточными для подтверждения вины ответчика в причинении материального ущерба транспортному средству истца при установленных фактических обстоятельствах.
Выводы эксперта истцом не опровергнуты, более того эти выводы объективно подтверждены отсутствием на месте ДТП осколков при повреждении оптики автомобилей, истцом повреждённое транспортное средство не представлено, в связи с его продажей, о чём стороной истца 11.12. 2018 года подтверждено на л.д. 113, поэтому проверить и восполнить эти обстоятельства в настоящее время не имеется возможности, а иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.
При этих обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца об этом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба имуществу истца при названных обстоятельствах лежит на истце. Результат оценки доказательств в соответствии со статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен судом в мотивировочной части решения с изложением анализа установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания начальника отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ПАН являются необоснованными, поскольку суд в совокупности со всеми доказательствами учел и показания этого свидетеля, признав их достоверными в части отсутствия на месте происшествия следов торможения, в остальной части они отражают сведения со слов участников ДТП.
Судом первой инстанции были учтены показания свидетеля САА, который пояснял, что следов осыпи грязи либо осколков стекла на проезжей части не было, очевидцем произошедшего указанный свидетель не был.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Дмитрия Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
