Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-2162/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2162/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
ответчика Толстиков,
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстиков на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Толстикова к Толстиков о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Толстикова обратилась с исковым заявлением к Толстиков о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требований мотивированы тем, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик, однако с 2008 года в нем не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, личных вещей ответчика в квартире нет. Истец является собственником указанного жилого помещения и не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку в ней зарегистрирован ответчик.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено, Толстиков признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, Толстиков подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что он был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях, а в суде первой инстанции не были опрошены свидетели, не предоставлены соответствующие доказательства. Указывает, что коммунальные услуги не оплачивал, потому что в данной квартире не проживал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Толстиков апелляционную жалобу подержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ПИ полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В адрес суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв УМВД России по г.Севастополю на апелляционную жалобу, в которой вопрос об ее удовлетворении третье лицо оставляет на усмотрение суда, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ N, собственник Толстикова полностью выплатила стоимость за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается регистрационной надписью на документе о праве личной собственности, записанную Бюро технической инвентаризации Управления ЖКХ в марте 1992 года в регистрационную книгу N за реестровым номером 229.
Согласно справке (выписке из домовой книги), выданной ГУПС "ЕИРЦ" в спорном помещении зарегистрированы Толстикова (собственник), Толстиков И. Н. (муж), Толстиков (сын) и ФИО (сын).
Из искового заявления следует, что с 2008 года сын истца не проживает в спорной квартире.
Ответчик данное обстоятельство не опровергал, в суде первой инстанции пояснял, что проживать в спорной квартире не намерен, вместе с тем, ему негде зарегистрироваться по месту жительства.
Право собственности истец в соответствии с законодательством Российской Федерации не перерегистрировала.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Толстиков, длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, покинул его добровольно. В связи с чем, суд счел необходимым иск удовлетворить.
По правилам статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Толстиков в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение требований и доводов истца.
Более того, Толстиков не отрицал того факта, что он длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, вселяться в него не намерен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, причинении ему истцом препятствий в пользовании помещением, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, равно, как и доказательств попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение.
Учитывая, что Толстиков длительное время в спорном жилом помещении не проживает, покинул его добровольно, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания имущества не несет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания Толстиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Апелляционная жалоба конкретных доводов и обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке или не были исследованы судом, не содержит.
Ссылки апеллянта на то, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, не представлены соответствующие доказательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 34-36) не усматривается, что ответчиком были заявлены ходатайства о допросе свидетелей либо истребования доказательств, следовательно, права ответчика судом нарушены не были.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиков без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка