Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.04.2019 года по иску Прониной Ольги Сергеевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пронина О.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 8.10.2016 года на автодороге "Тула-Белев" произошло столкновение автомобилей "Mersedes Benz Vito 111", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джафарова А.О. (полис <данные изъяты> АО "МАКС"), и "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коноваловой И.С. (полис ЕЕЕ <данные изъяты> АО "МАКС"). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Коновалова И.С. и пассажир автомобиля "ВАЗ 2112" Пронина А.П. (дочь истицы) скончались на месте происшествия. Постановлением следователя от 19.05.2017 года предварительное следствие по факту дорожно-транспортного происшествия было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джафарова А.О. была застрахована в АО "МАКС", истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения по полису ЕЕЕ <данные изъяты> была произведена в размере 250 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Коноваловой И.С. также была застрахована в АО "МАКС" (полис ЕЕЕ <данные изъяты>), она обратилась к указанному страховщику также с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку является матерью (родителем) погибшей Прониной А.П., а также лицом, понесшим расходы на ее погребение. Выплата страхового возмещения по полису ЕЕЕ <данные изъяты> была произведена в размере 250 000 руб. Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с причинением вреда жизни Прониной А.П. считала незаконным, поскольку вред жизни Прониной А.П. был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом. Полагала, что по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем она имеет право на получение страхового возмещения в максимальном размере, то есть в сумме 500 000 руб. одновременно от двух страховщиков - 500 000 руб. по полису ЕЕЕ <данные изъяты> и 500 000 руб. по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. Просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 250 000 руб. и неустойку по полису ЕЕЕ 0369151797; страховое возмещение в размере 250 000 руб. и неустойку по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Пронина О.С. и Джафаров А.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Представитель Прониной О.С. по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.04.2019 года с АО "МАКС" в пользу Прониной О.С. взыскано страховое возмещение по полису ЕЕЕ <данные изъяты> в размере 250 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.; страховое возмещение по полису ЕЕЕ <данные изъяты> в размере 250 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 950 000 руб. С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.04.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прониной О.С. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., а также представителей АО "МАКС" про доверенности Панькина А.С. и Герасева П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В соответствии с п. п. 6 ст. 12 указанного Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 7 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 8.10.2016 года на автодороге "Тула-Белев" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mersedes Benz Vito 111", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джафарова А.О., и "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коноваловой И.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Коновалова И.С. и пассажир автомобиля "ВАЗ 2112" Пронина А.П. скончались на месте происшествия.
Постановлением следователя от 19.05.2017 года предварительное следствие по данному факту дорожно-транспортного происшествия было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джафарова А.О. (полис ЕЕЕ <данные изъяты>) и Коноваловой И.С. (полис ЕЕЕ <данные изъяты>) была застрахована в АО "МАКС".
Истица Пронина О.С. является матерью Прониной А.П.
Из материалов дела следует, что Пронина О.С. 13.07.2018 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного ДТП, в результате которого погибла ее дочь, то есть в страховую компанию, где была застрахована ответственность владельца транспортного средства Джафарова А.О., и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
АО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило Прониной О.С. страховое возмещение 2.08.2018 года в размере 250 000 руб., из которых возмещение вреда в связи со смертью 237 500 руб., возмещение расходов на погребение погибшей 12 500 руб., что подтверждено актом о страховом случае NА-951427, платежным поручением N1295 от 2.08.2018 года.
Материалами дела также подтверждено, что Пронина О.С. 17.08.2018 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного ДТП в страховую компанию, где была застрахована ответственность владельца транспортного средства Коноваловой И.С., и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
АО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило Прониной О.С. страховое возмещение в размере 250 000 руб. (возмещение вреда в связи со смертью 237 500 руб., возмещение расходов на погребение погибшей 12 500 руб.), что подтверждено актом о страховой случае NА-954189, платежным поручением N15246 от 20.08.2018 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "МАКС", признав факт наступления страхового случая по каждому договору ОСАГО, необоснованно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, т.е. страховщик не выплатил истице по каждому полису ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты> и ЕЕЕ <данные изъяты>) по 250 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что Пронина А.П. являлась пассажиркой, и ее смерть наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ влечет наступление ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, а также учитывая, что наступил страховой случай по каждому договора ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что с ответчика АО "МАКС" в пользу Прониной О.С. подлежит взысканию страховое возмещение всего в размере 500 000 руб., из которых - 250 000 руб. по полису ЕЕЕ <данные изъяты>; - 250 000 руб. по полису ЕЕЕ <данные изъяты>
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции было учтено, что из содержания п.п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.4.4, 4.4.2, 4.4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) в совокупности следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу, родителям и детям. При этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение родителей на иждивении потерпевшего, как и нахождение потерпевшего на иждивении родителей не предусмотрено.
Предоставление подобных документов по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. по каждому страховому случаю.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции, с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб. по каждому страховому случаю.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
