Определение Владимирского областного суда от 23 мая 2019 года №33-2162/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-2162/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 23.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А. М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира 10.12.2018, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с Соколовой А. М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от 21.04.2015 в размере 287540,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 110321,88 руб., проценты - 125218,47 руб., штрафные санкции - 52000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487,65 руб.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 22.06.2018 в связи с возражениями Соколовой А.М. отменен судебный приказ от 28.04.2018 о взыскании с последней в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 в размере 328764,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
05.10.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328764,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 6487,65 руб.
В обоснование иска указано, что 21.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой А.М. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме **** руб. сроком до 30.04.2020 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Соколовой А.М. по адресу регистрации по месту жительства 15.10.2018. (л.д. 68).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 06.11.2018. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 27.11.2019.
02.11.2018 ответчиком Соколовой А.М. в суд поданы письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать во взыскании с нее штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, а также снизить сумму основного долга и процентов исходя из условий кредитного договора о процентной ставке 22,41 % годовых.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколовой А.М. поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканного основного долга путем уменьшения размера процентов в соответствии с кредитным договором о полной стоимости кредита 22,188 % годовых, а также заявлено об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме. В обоснование указано на то, что суд принял за основу данные кредитного договора относительно 54,75% годовых за пользование кредитом, не приняв во внимание, что договор заключен под 22,188% годовых. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не дал оценки представленным доказательствам с её стороны, а также нормам закона, указанными в жалобе. Также полагает сумму процентов чрезмерно завышенной, указывая, что информация о процедуре банкротства Банка апеллянту не поступала, платежи приостанавливались по причине отсутствия возможности оплаты. Со ссылкой на нормы п. 1 ст. 330, ст.ст. 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на несогласие с взысканием штрафных санкций.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Соколовой А.М. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что не оспаривалось сторонами по делу.
Установлено, что по условиям кредитного договора от 21.04.2015 ****, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой А.М., заемщику предоставлен кредит в размере **** руб. сроком погашения до 30.04.2020 и уплатой процентов за пользование денежными средствами: в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты - 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае снятия клиентом денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - в размере 54,75% годовых. Заемщиком Соколовой А.М. были подписаны заявление на выдачу кредита, договор потребительского кредита, информационный график платежей по кредиту, заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц к ОАО АКБ "Пробизнесбанк".В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Из п. 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме **** руб. Соколовой А.М., что подтверждается выпиской по счету **** (л.д. 31-32). Однако, Соколова А.М. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.04.2018 образовалась задолженность в сумме 328764,67 руб., из которых: сумма основного долга - 110321,88 руб., сумма процентов - 125218,47 руб., штрафные санкции - 93224,32 руб.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10.04.2018 в адрес ответчика Конкурсным управляющим Банка направлено Требование от 09.04.2018 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании также указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей.
Разрешая исковые требования, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Платежи, осуществленные ответчиком в мае, июне, июле 2015 года были учтены истцом и распределены в погашение кредитных обязательств с учетом графика погашения и допущенной в июле просрочки платежа. Контррасчет либо сведения о внесении платежей после августа 2015 года в депозит нотариуса ответчиком не представлено.
По смыслу норм ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Также заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре или в требовании Банка.
При этом информация об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в требовании от 09.04.2018.
С учетом изложенного, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Соколовой А.М. от исполнения обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и, применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафных санкций до 52000 руб., с чем соглашается апелляционная инстанция.
Общая сумма к взысканию с ответчика составила 287540,35 руб., а также 6487,65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод жалобы о несогласии с принятым судом за основу условием кредитного договора, в соответствии с которым проценты за пользование денежными средствами составляют 54,75 % годовых, а не 22,188 %, как полагает апеллянт, отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.04.2015, подписанные ответчиком, в графе процентная ставка или порядок ее определения содержит указание на то, что в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Кроме того, в договоре указано, что полная стоимость кредита зависит от даты расчета и изменение полной стоимости кредита в связи со сменой даты её расчета не является пересмотром индивидуальных условий. Представленная ответчиком копия кредитного договора аналогична экземпляру договора, приложенного к иску.
Согласно информационного графика платежей по кредиту, подписанного ответчиком, Соколова А.М. дала согласие на то, что в случае наличия на "Дату платежа" на её счете "до востребования" денежных средств, она поручает Банку, начиная с "Даты платежа", перечислять денежные средства с ее счета в погашение задолженности по настоящему кредитному договору от 21.04.2015 в сумме имеющихся средств на счете, но не превышающем размер, указанный в графе "Платеж". В случае просрочки платежа, указанного в графике "Платеж", сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной договором, а также на сумму просроченных процентов.
Учитывая, что ответчик перевела денежные средства с карты на счет до востребования в Банке и снимала их, то истцом правомерно, исходя из условий кредитного договора, произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 54,75% годовых.
Довод жалобы о необходимости снизить проценты по кредитному договору подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам неприменимы.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен платеж Банку в размере 7600 руб. от 11.08.2015 не влечет изменения решения суда, поскольку указанный платеж произведен не в Банке, а переводом денежных средств, который поступает в Банк позднее на 1-2 дня. Учитывая, что по состоянию на 12.08.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, и с момента отзыва которой Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору, то зачисление указанных денежных средств стало невозможным, в том числе конкурсным управляющим. Указанные денежные средства должны были возвратиться в банк-отправитель на счет заемщика.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером взысканных штрафных санкций также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки. При этом ответчик имела возможность исполнить условия кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Кроме того, судьей первой инстанции была дана оценка доводам ответчика и применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер штрафных санкций был снижен с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, взысканная сумма адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, соотносится с установленными обстоятельствами и причинами возникновения задолженности.
Оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций исходя из доводов, приведенных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А. М. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка