Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2162/2018
26 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Рыжова В.М.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кочеткова А.А. к Пантелеевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетков А.А. обратился в суд с иском к Пантелеевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 21.02.2017 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 08 минут Паршута С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пантелеевой Т.А., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода малолетнего ФИО1, двигавшегося по обочине дороги напротив дома <адрес>. В результате полученной травмы в виде <данные изъяты> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, от которого он скончался на месте происшествия.
Противоправными действиями Паршуты С.А., осужденного приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.06.2017 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, Кочеткову А.А. причинен моральный вред. Смерть сына нанесла ему тяжелейшую психологическую травму, в результате трагедии он перенес сильнейшее нервное потрясение, в течение длительного времени испытывает глубокие нравственные переживания, неизгладимой является боль утраты горячо любимого им ребенка, которая останется с ним на всю жизнь. Он испытывает несоизмеримые ни с чем горе и страдания.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на котором 21.02.2017 года Паршутой С.А. был совершен наезд на его сына, является Пантелеева Т.А.
После вступления приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.06.2017 года в законную силу, автомобиль, находящийся на стоянке СО ОМВД России по Кузнецкому району, был передан собственнику - Пантелеевой Т.А.
Страховой полис серии <данные изъяты>, выданный Паршуте С.А. страховой компанией "Макс", как собственнику транспортного средства, не может являться основанием для признания Паршуты С.А. владельцем источника повышенной опасности, поскольку на момент выдачи указанного страхового полиса Паршута С.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, как указано в страховом полисе.
Полагая, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым на момент совершения ДТП и в настоящее время является Пантелеева Т.А., просил суд взыскать с Пантелеевой Т.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Кочетков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пантелеева Т.А. и ее представитель Седов И.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Паршута С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО СК "МАКС" в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочетков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает ошибочным вывод суда о том, что гражданскую правовую ответственность по возмещению морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, должно нести только лицо, признанное по приговору суда виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, поскольку в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Страховой полис серии <данные изъяты>, выданный Паршуте С.А. страховой компанией "Макс", как собственнику транспортного средства, не может являться основанием для признания Паршуты С.А. владельцем источника повышенной опасности, поскольку на момент выдачи указанного страхового полиса Паршута С.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, как указано в страховом полисе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21.02.2017 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 08 минут в темное время суток Паршута С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 абзац 1, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с негорящими фарами автомобиля по <адрес>, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, в результате чего напротив дома N совершил наезд на пешехода - малолетнего ФИО1, <данные изъяты> года рождения, двигавшегося по данной обочине навстречу движению в сторону г. Кузнецка Пензенской области. В результате указанных действий ФИО1 были причинены травмы шеи: <данные изъяты>, что расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО1. После совершения наезда на пешехода ФИО1 Паршута С.А. на автомобиле <данные изъяты> с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.06.2017 в отношении Паршуты С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.
Как следует из материалов дела, согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 14.01.2012 года является Пантелеева Т.А.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016, заключенного между Пантелеевой Т.А. и Паршутой С.А., следует, что Пантелеева Т.А. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Паршуте С.А. за 40 000 руб. В договоре имеются подписи обеих сторон, указание о передаче денег и получении транспортного средства Паршутой С.А. и о получении денег и передаче транспортного средства Пантелеевой Т.А.
Гражданская ответственность Паршуты С.А., как собственника и владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017, была застрахована по полису <данные изъяты> в Страховой компании "МАКС". По данному договору Паршута С.А. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 18).
12.10.2016 Паршута С.А. в связи с изменением собственника указанного транспортного средства подал заявление в Госавтоинспекцию Кузнецкий МРЭО с отметкой о принятии регистрационного знака, паспорта ТС, договора купли-продажи без номера от 11.10.2016 и страхового полиса <данные изъяты> от 12.10.2016 Страховой компании "МАКС".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017 являлся Паршута С.А., признанный виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека (малолетнего ФИО1, <данные изъяты> г.р.).
Ответчик Пантелеева Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем (собственником) источника повышенной опасности в смысле приведенных выше положений гражданского законодательства, не являлась и не является субъектом обязательств вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершала.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кочеткова А.А., предъявленные к Пантелевой Т.А., не являющейся субъектом деликтных правоотношений, не подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на виновность Пантелеевой Т.А., не выполнившей обязанности по перерегистрации указанного транспортного средства, что повлекло за собой, по мнению автора жалобы, возникновение 21.02.2017 дорожно-транспортного происшествия, и тем самым обязанности по возмещению причиненного ему морального вреда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли- продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, исходя из чего ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховой полис серии <данные изъяты>, выданный Паршуте С.А. страховой компанией "Макс", как собственнику транспортного средства, не может являться основанием для признания Паршуты С.А. владельцем источника повышенной опасности, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
