Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года №33-2162/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-2162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2018 года по иску Поливко О. Г. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа д. Каршево Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поливко О.Г. обратилась в суд с иском к МКОУ Основная общеобразовательная школа д. Каршево Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоплаченной заработной платы по тем основаниям, что с 05 апреля 2017г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя. Истец указала, что в период с 05 апреля 2017г. по декабрь 2017г. ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Поливко О.Г. просила взыскать с МКОУ Основная общеобразовательная школа д. Каршево Пудожского муниципального района Республики Карелия недоначисленную заработную плату за период с 05 апреля 2017г. по 31 декабря 2017г. в размере 74520 руб.
Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 января 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Пудожского муниципального района, муниципальное казенное учреждение "Расчетный центр по отрасли "Образование".
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2018г. иск Поливко О. Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д. Каршево Пудожского муниципального района Республики Карелия в пользу Поливко О. Г. недоначисленную заработную плату в размере 2551 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований суд отказал. Суд привел решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. Кроме того, суд взыскал с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д. Каршево Пудожского муниципального района Республики Карелия госпошлину в бюджет Пудожского городского поселения в сумме 100 руб.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Поливко О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N38-П повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна обеспечиваться работникам путем начисления районного коэффициента и процентной надбавки, которые не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда. Полагает, что позиция Конституционного Суда РФ имеет обратную силу и применяется при рассмотрении дел, которые поступают на рассмотрение в суды. Ссылается на то, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, заявленных в пределах срока исковой давности. Отмечает, что выявленный в постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N38-П конституционно-правовой смысл положений статей ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица директор МКУ "Расчетный центр по отрасли "Образование" Пудожского района Республики Карелия" Сухорукова С.В. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Просит учесть, что постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица и.о. главы администрации Пудожского муниципального района Булышкина Е.Н. полагала, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. В связи с чем считала, что решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поливко О.Г. с 05 апреля 2017г. состоит в трудовых отношениях с МКОУ Основная общеобразовательная школа д. Каршево Пудожского муниципального района Республики Карелия, работает в должности младшего воспитателя. Истцу установлен должностной оклад по должности в размере 5400 руб., районный коэффициент - 30%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%.
Истец ссылалась на то, что в период с 05 апреля 2017г. по декабрь 2017г. ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Отказывая Поливко О.Г. в удовлетворении заявленных ею требований за период с 05 апреля 2017г. до провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N38-П, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, проверив представленный ответчиком расчет, руководствуясь вышеуказанным нормам, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы за период после принятия Конституционным Судом вышеназванного постановления с 07 декабря 2017г. по 31 декабря 2017г. в сумме 2551 руб. 58 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Также разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и взыскивая государственную пошлину в доход Пудожского городского поселения, суд первой инстанции не учел положения абзаца 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов налоговые доходы, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины в бюджет Пудожского муниципального района.
При таких обстоятельствах дела решение суда по существу является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д. Каршево Пудожского муниципального района Республики Карелия в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 100 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка