Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-2162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-2162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова А.В. к Скворцову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Скворцова Е.В.- Васильева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2018 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Маркова А.В. - Степанова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марков А.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Скворцову Е.В. (далее также - ответчик), в окончательном варианте предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 24 января 2018 года в размере 41580 рублей и далее, с даты принятия решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки 7, 75% годовых.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
22 декабря 2014 года Марков А.В. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Скворцова Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, а 23 декабря 2014 года перечислили еще 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены Скворцову Е.В. по его просьбе без заключения договора. 31 октября 2017 года Марков А.В. направил в адрес Скворцова Е.В. требование о возврате неосновательно полученных денежных средств и об уплате процентов. Однако указанное требование Скворцовым Е.В. не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Маркова А.В. - Степанов Е.И. иск поддержал.
Представитель ответчика Скворцова Е.В. - Васильев С.А. иск не признал.
Истец Марков А.В., ответчик Скворцов Е.В. в судебном заседании не присутствовали.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Скворцова Е.В. - Васильев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильность определения судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец Марков А.В., ответчик Скворцов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с подп.7 п.1 статьей 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст.395 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 396 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, а 23 декабря 2014 года истцом на банковскую карту ответчика было перечислено еще 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Маркова А.В. и расширенной выпиской по банковской карте Скворцова Е.В.
Факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей Скворцовым Е.В. не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ и, исходя из того, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, что денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика в указанной истцом сумме, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 7 ноября 2017 и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2017 года по 24 января 2018 года и далее, начиная с 12 февраля 2018 года, по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234 (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
Следовательно, соответствующим моментом начала периода начисления процентов за пользование чужими средствами является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи, поскольку заинтересованное лицо имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами.
Из принятого судебном апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42800002327299 следует, что срок хранения почтового отправления, направленного Марковым А.В. в адрес Скворцова Е.В. с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и об уплате процентов, истек 7 декабря 2017 года, и в этот же день почтовое отправление было выслано обратно отправителю.
С учетом приведенных выше положений норм права и обстоятельств дела требование Маркова А.В. считается доставленным 7 декабря 2017 года, то есть в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".
Поскольку в адресованном Скворцову Е.В. требовании Маркова А.А. о возвращении неосновательно полученных денежных средств и об уплате процентов было указано о возвращении денежных средств и об уплате процентов в трехдневный срок с момента получения требования, то днем начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 11 декабря 2017 года.
Согласно Информации Банка России от 27 октября 2017 года, от 15 декабря 2017 года, от 9 февраля 2018 года, от 23 марта 2018 года, ключевая ставка с 30 октября 2017 года составляет 8,25 %, с 18 декабря 2017 года - 7,75 %, с 12 февраля 2018 года - 7, 5 %, с 26 марта 2018 года - 7,25%.
Таким образом, в пользу Маркова А.В. со Скворцова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 5013 рублей 69 копеек исходя из следующего расчета:
за период с 11 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 237 рублей 32 копеек (150000 рублей (сумма основного долга) Х 7 дней просрочки Х 8,25% / 365 дней = 237 рублей 32 копейки);
за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 1783 рублей 56 копеек (150000 рублей (сумма основного долга) Х 56 дней просрочки Х 7,75% / 365 дней = 1783 рубля 56 копеек);
за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 1294 рублей 52 копеек (150000 рублей (сумма основного долга) Х 42 дня просрочки Х 7,5% / 365 дней = 1294 рубля 52 копейки);
за период с 26 марта 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 1698 рублей 69 копеек (150000 рублей (сумма основного долга) Х 57 дней просрочки Х 7,25% / 365 дней = 1698 рублей 69 копеек).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования Маркова А.В. о взыскании со Скворцова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 7 ноября 2017 года также является неправильным.
Ввиду указанного судебная коллегия отменят решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2017 года по 24 января 2018 года и далее по день фактической уплаты суммы долга, отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с22 декабря 2014 года по 7 ноября 2017 года и принимает в указанной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении искового требования Маркова А.В. к Скворцову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 10 декабря 2017 года и взыскивает со Скворцова Е.В. в пользу Маркова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 5013 рублей 69 копеек и далее, начиная с 22 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Маркову А.В. расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия изменяет решение суда также в части возмещения Маркову А.В. расходов по уплате государственной пошлины и принимает в этой части новое решение, которым взыскивает со Скворцова Е.В. в пользу Маркова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 28 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2018 года в части взыскания со Скворцова Е.В. в пользу Маркова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 2566 рублей 43 копейки и далее по день фактической уплаты суммы долга, отказа в удовлетворении искового требования Маркова А.В. о взыскании со Скворцова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 7 ноября 2017 года и принять по делу в этой части новое решение.
2. Отказать в удовлетворении искового требования Маркова А.В. к Скворцову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 10 декабря 2017 года.
3. Взыскать со Скворцова Е.В. в пользу Маркова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 5013 рублей 69 копеек и далее, начиная с 22 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
4. Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2018 года в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать со Скворцова Е.В. в пользу Маркова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 28 копеек.
5. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Скворцова Е.В. - Васильева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2018 года в остальной части.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
