Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Киселёвой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Давлетукаева Р.С. к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отказа в открытии банковского счета незаконным, понуждении к заключению договора банковского счета, обязании выдать банковскую карту и обязании исключить сведения об истце из информационной базы "Стоп-лист",
по апелляционной жалобе банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2018 г., которым постановлено:
"иск Давлетукаева Р.С. к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отказа в открытии банковского счета незаконным, понуждении к заключению договора банковского счета, обязании выдать банковскую карту и обязании исключить сведения из информационной базы "Стоп-лист" - удовлетворить частично.
Признать отказ банка ВТБ (публичное акционерное общество) в заключении договора банковского счета с Давлетукаева Р.С. незаконным и обязать банк ВТБ (публичное акционерное общество) в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, заключить с Давлетукаевым Р.С. договор банковского счета на обычных условиях публичного договора.
В удовлетворении иска Давлетукаева Р.С. к банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании выдать банковскую карту и обязании исключить сведения из информационной базы "Стоп-лист" - отказать.
Взыскать с банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджету муниципального образования "Город Орел" 300 рублей государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя банка ВТБ (ПАО) Прилуцкой Т.В., возражения Давлетукаева Р.С. и его представителя Осиной Е.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Давлетукаев Р.С. обратился в суд с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк ВТБ (ПАО)) о признании отказа в открытии банковского счета незаконным, понуждении к заключению договора банковского счета, обязании выдать банковскую карту и обязании исключить сведения об истце из информационной базы "Стоп-лист".
В обоснование иска с учетом дополнений, данных в суде его представителем, указывал, что <дата> сотрудником операционного офиса банка ВТБ-24 (ПАО) в г. Орле ему электронным сообщением было отказано в удовлетворении заявления об открытии банковского счета карты в связи с тем, что у сотрудников банка имеются подозрения, что данный счет им открывается для проведения операций по легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.
В тот же день истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика письмо с просьбой указать причины отказа в обслуживании и на чем основаны вышеуказанные подозрения, сообщив о готовности представить соответствующие документы, опровергающие такие подозрения, ответ на которое он получил <дата>, в котором банк в качестве причины отказа в открытии банковского счета карты указал наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и внесении сведений об истце в информационную базу "Стоп-лист" на основании пункта 5.2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".
Ссылаясь на то, что его персональные данные отсутствуют в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, опубликованном на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), у банка отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом незаконной деятельности, в данном банке у него уже имеются несколько счетов, по которым им длительное время совершаются операции, в том числе со снятием наличных денежных средств со своих счетов, которые не блокируются банком, а в открытии еще одного банковского счета карты ему безосновательно отказано по формальным причинам, Давлетукаев Р.С. просил суд признать действия ответчика в части отказа в открытии банковского счета истцу незаконными; обязать банк открыть ему банковский счет и исключить сведения о нем из информационной базы "Стоп-лист", а также выдать банковскую карту.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раминвест" (далее - ООО "Раминвест").
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывает, что банковский счет физическому лицу при выпуске карты открывается только при его отсутствии в кредитной организации, в то время, как в рассматриваемой ситуации у истца в банке ВТБ (ПАО) имеется 3 текущих счета в разных валютах, предусматривающих совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, при этом новый счет при подаче заявления о выпуске карты не открывается, что по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения отказать истцу в заключении договора банковского счета для использования банковской карты, так как в открытии банковского счета не было необходимости.
Приводит довод об отсутствии доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об открытии обычного банковского счета, полагая, что поскольку истец обращался в банк за открытием счета карты, что в рассматриваемом случае предусматривает только выпуск еще одной карты без открытия дополнительного счета, суд первой инстанции должен был рассматривать данную конкретную ситуацию, однако суд, выйдя за пределы исковых требований, обязал банк открыть истцу банковский счет.
Указывает, что операции по счету клиента N в период со <дата> по <дата> носили подозрительный характер, в связи с чем у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых истцом операций ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, так как на указанный банковский счет истца регулярно зачислялись крупные суммы денежных средств от третьих лиц (ООО "Раминвест") с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней.
При этом, по мнению апеллянта, истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих экономический смысл обоснованности проводимых по его счету операций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, как установлено пунктом 3 данной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 2 статьи 846 ГК предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в открытии счета, а равно в совершении операций по уже открытому счету в случаях, определенных законом.
Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона).
Так, абзацем 4 статьи 4 названного Федерального закона определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:
организация и осуществление внутреннего контроля;
обязательный контроль;
запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
В силу пункта 13.1 названной статьи кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 13.4 вышеприведенной статьи в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).
Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.
Банком России на основании требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в своем Положении от 2 марта 2012 г. N 375-П, которое является обязательным к исполнению, в том числе и банком ВТБ (ПАО).
Пунктом 6.2 Положения установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ могут являться: юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет";г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридических) лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Кроме того, в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор).
Из пункта 5 Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 30 июля 2018 г. N 55 следует, что решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации или расторжении договора субъекты принимают самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в их правилах внутреннего контроля.
Обо всех случаях отказа или расторжения договора субъекты обязаны информировать Росфинмониторинг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1105-О, положение пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организаций, выразившихся с незаконном, по мнению истца, отказе в заключении договора, по своей правовой природе является требованием о пресечении действий, нарушающих право, подлежащим рассмотрению как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, приказом банка ВТБ 24 (ПАО) от 5 апреля 2013 г. N 323 (ныне банк ВТБ (ПАО)) приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 216 (версия 18), в пункте 8.1.2 приведены случаи, когда подразделения банка вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом при наличии подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций клиентом в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Признаками таких подозрений могут являться различные основания, в результате которых, возникают соответствующие подозрения.
Согласно пункту 8.1.3 названных Правил внутреннего контроля банка ВТБ (ПАО) к факторам по отдельности или в совокупности, влияющим на принятие банком решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), могут, в частности, относиться:
- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского счета такого юридического лица;
- иные факторы (в частности согласно приложению N 2 к Правилам внутреннего контроля банка, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации; признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета физических лиц (депозиты, вклады) с последующим снятием этих средств в наличной форме; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме м переводов денежных средств).
Судом установлено, что <дата> Давлетукаев Р.С., действуя через своего представителя Осину Е.С., обратился в операционный офис банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - банк ВТБ (ПАО)) в г. Орле, с заявлением об открытии банковского счета карты, однако в заключении договора банковского счета (вклада) ему было отказано.
В электроном письме банк сообщил о наличии у него подозрений, что банковский счет (вклад) истцом открывается в целях совершения незаконных операций.
В тот же день, представитель истца Осина Е.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением о разъяснении, может ли ее доверитель Давлетукаев Р.С. обслуживаться в банке, а если не может, то представитель просила сообщить о причинах невозможности его обслуживания.
Согласно материалам дела <дата> в адрес истца по электронной почте банком был направлен ответ со ссылкой на право ответчика отказать клиенту в обслуживании, заключении договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля банка в случае наличия подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. По этим основаниям банком было принято решение об отказе в открытии счета истцу.
Как следует из содержания обоих ответов, банк не указал конкретных фактов и доказательств, подтверждающих обоснованность возникших у него подозрений, в отношении намерения истца открыть в банке счет карты, ограничившись формальным наличием у него такого права.
При этом банк не сообщил в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе истцу в открытии банковского счета карты.
Изложенное явилось основанием для обращения истца с иском.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о необоснованности отказа ему банком в открытии банковского счета карты, установил, что Давлетукаев Р.С. является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Раминвест" (ОГРН N), которое имеет открытый расчетный счет в банке ВТБ (ПАО). Давлетукаев Р.С. как физическое лицо также имеет банковский счет с картой банка ВТБ (ПАО), а также ряд иных текущих счетов.
До обращения истца к ответчику с заявлением об открытии спорного банковского счета, а также и после указанного обращения, банковские операции по счетам ООО "Раминвест" и Давлетукаева Р.С. проводились ответчиком беспрепятственно, их блокировка, в том числе по мотиву возможной легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банком не осуществлялась.
Сведений о совершении ООО "Раминвест" или Давлетукаевым Р.С. операций, в отношении которых были основания полагать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма - суду представлено не было. В Федеральную службу по финансовому мониторингу о совершении подобных операций истцом также не сообщалось.
Согласно материалам дела персональные данные Давлетукаева Р.С. отсутствуют в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, опубликованном на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (fedsfitn.ru).
В суде первой инстанции представитель банка, возражая на иск, в качестве подозрительных операций, из-за которых истцу было отказано в открытии банковского счета, указывала на заключенные между ООО "Раминвест" и Давлетукаевым Р.С. в период с октября 2016 года по июль 2017 года договоры процентного займа, в которых займодавцем выступало данное общество, основная деятельность которого связана с оптовой торговлей зерном, а не предоставлением займов и где единственным учредителем и руководителем является истец, при этом суммы займа были значительные и после перечисления обществом на банковский счет Давлетукаева Р.С. они последним снимались в наличной форме в размерах от <...> до <...>.
Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что банковская карта является собственностью банка, может не выдаваться клиенту и она полагает, что у ответчика нет необходимости в открытии еще одного счета, помимо имеющихся, подтвердив, что ни одна операция по счетам организации и истца за указанный период банком не блокировалась, а общество имеет постоянное движение денежных средств по счету.
В подтверждение отсутствия противоправности совершенных операций как по счету ООО "Раминвест", так и по своему счету, Давлетукаевым Р.С. были представлены в материалы дела договоры процентного займа, заключенные им с указанным обществом в период с октября 2016 года по март 2017 г., в которых суммы займа варьируются от <...> до <...>, с процентной ставкой 8,4% годовых, сроком возврата до 2019 года.
Как следует из объяснений стороны истца, представленных им договора подряда от <дата>, заключенного с ООО "ЭкоДом", и фотографий целью заключения договоров займа являлось необходимость проведения ремонта в приобретенной им по ипотеке у данного же банка квартиры в г. Орле, поскольку она была приобретена с черновой отделкой и нуждалась в капитальном ремонте, в которой он живет с семьей в настоящее время, при этом все необходимые налоги с организации уплачиваются, претензий со стороны налоговых и иных контрольных органов к нему не имеется.
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Раминвест" в соответствующей строке баланса отражена дебиторская задолженность.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергались, каких-либо доказательств сомнительности осуществленных истцом операций по снятию в наличной форме денежных средств, полученных от своей организации в форме процентных займов, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возникновения у банка подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, с которыми закон связывает право банка отказать физическому лицу в открытии банковского счета (вклада), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на банк обязанности по заключению с истцом договора банковского счета на обычных условиях публичного договора.
При этом суд указал, что удовлетворение требований истца в данной части не создает для ответчика препятствий для исполнения своих обязанностей, установленных Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ, в части контроля при совершении банковских операций и отказа в их совершении по основаниям, установленным законом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, которым дана всесторонняя и надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено убедительных доказательств с приведением аргументированных доводов о наличии у банка обоснованных подозрений, что истец, обращаясь с просьбой открыть ему еще один банковский счет в банке, в котором он уже длительное время обслуживается, имеет намерение легализовать доходы, полученные преступным путем.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила некорректность отказа истцу сотрудниками банка в открытии банковского счета, поскольку каких-либо оснований для этого не имелось, кроме того, банк намерен продолжить сотрудничество с данным клиентом.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приводимые апеллянтом доводы в жалобе не могут явиться основаниями для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку таковыми не являются, доказательств законности отказа истцу в открытии банковского счета стороной ответчика не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не могла привести доводы и дать аргументированные объяснения того, к каким конкретным нарушениям налогового или иного законодательства может привести заключение между ООО "Раминвест" и Давлетукаевым Р.С. договоров займа, перечисление заемных средств на счет истца и снятие последним денежных средств в наличной форме при наличии у истца обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ по ремонту квартиры истца при сопоставимости сумм займов и стоимости ремонта.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований в выдаче истцу банковской карты, суд, сославшись на нормативные положения Банка России в данной сфере, указал на право банка отказать в выпуске карты, при том, что его требование об открытии банковского счета удовлетворено.
Разрешая требования истца в части исключения о нем сведений из информационной базы "Стоп-лист" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям представителя ответчика, такого документа как "Стоп-лист" в банке ВТБ (ПАО) нет, возможно, некоторые банки имеют свои перечни нежелательных клиентов, но это официально никак не оформляется и предметом судебного разбирательства быть не может.
Установив отсутствие в банке ВТБ (ПАО) такого документа как "Стоп-лист", а также отсутствие доказательств внесения в него истца, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования в этой части.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
