Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.
судей Сергейчика И.М.
Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Осина И.Н. - Филипповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Климушкина Д.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 г. по делу по иску Осина И.Н. к Климушкину Д.Е. о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Осин И.Н. обратился с иском к Климушкину Д.Е. о взыскании материального вреда в размере 360 660 руб., расходов на проведение оценки 2 000 руб., судебных расходов по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2017 г. по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб. частично возместило причиненный ущерб, поэтому оставшаяся сумма подлежат взысканию с ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ильина О.В., Федоренко В.В., ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании представитель Осина И.Н. - Филиппова А.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 285 498 руб. 43 коп., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Климушкина Д.Е - Репкин Ю.Ю. исковые требования не признал, оспаривал размер причиненного истцу ущерба.
Федоренко В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Осин И.Н., Климушкин Д.Е., Ильина О.В., представители ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 10 мая 2018 г. исковые требования Осина И.Н. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Климушкина Д.Е. в пользу Осина И.Н. материальный ущерб в размере 285 498 руб. 43 коп., убытки 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 074 руб. 98 коп.
Взыскать с Климушкина Д.Е. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы эксперта в связи с явкой в суд в размере 2 000 руб.
Возвратить Осину И.Н. из местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру 01 декабря 2017 г. в ПАО "Сбербанк России" сумму госпошлины в размере 752 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе Климушкин Д.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что он не признавал заявленные требования по размеру, взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 6 074 руб. 98 коп., суд не принял во внимание тот факт, что госпошлина в указанном размере была уплачена при подаче искового заявления, при этом суд не рассмотрел вопрос об уменьшении государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, суд не учел тот факт, что при предъявлении искового заявления заявлены требования на сумму 360 660 руб., взысканная сумма в 285 498 руб. 43 коп. была определена самим истцом, уменьшившим свои требования после ознакомления с выводами экспертизы, таким образом, расходы ответчика, понесенные в связи с проведением экспертизы, привели к необходимости истца уменьшить размер исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции Осин И.Н., Климушкин Д.Е., Ильина О.В., Федоренко В.В., представители ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Осина И.Н. - Филипповой А.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2017 г. в <...> на <...>, по вине Климушкина Д.Е., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий Осину И.Н. и под управлением Ильиной О.В., получил механические повреждения.
Вина Климушкина Д.Е. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2017 г. и ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля <...> - в ООО "СК "Согласие".
В соответствии с заказ-нарядом от 04 октября 2017 г. N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила 646 980 руб. и была выплачена Осиным И.Н. индивидуальному предпринимателю Федоренко В.В.
Согласно экспертному заключению НЭПЦ "ФЕРЗЬ" от 23 ноября 2017 г. N 130/7 величина УТС автомобиля <...> составляет 113 680 руб.
Часть ущерба в размере 400 000 руб. Осину И.Н. была возмещена ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что потерпевший вправе требовать у причинителя вреда его полного возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 29 марта 2018 г. N <...> составляет 579 938 руб. 43 коп., величина УТС указанного автомобиля - 105 560 руб.
Действительно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 29 марта 2018 г. N <...>, которое было обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной на основании заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы Климушкина Д.Е. о том, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям, которые истцом были уменьшены.
Доводы апелляционной жалобы Климушкина Д.Е. о том, что расходы ответчика, понесенные в связи с проведением экспертизы, привели к необходимости истца уменьшить размер исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст.98 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климушкина Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
