Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2162/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Николаевой Т.В., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области - Гачеговой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Николаевой Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2017 года по иску Николаевой Т.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконными результатов служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
установила:
Николаева Т.В. обратилась с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области (по тексту - Управление) о признании незаконными (с учетом уточненных требований) результатов служебной проверки от 13.03.2017 года и от 05.04.2017 года, отмене приказов N11-П от 23.03.2017 года и N12-П от 19.04.2017 года, которыми ей объявлены соответственно, выговор и строгий выговор, по тем основаниям, что при проведении служебных проверок не учтены факты, приведшие к обстоятельствам, описанным в результатах служебной проверки, а также не учтена нагрузка, действия руководства.
В судебном заседании Николаева Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления - Гачегова В.В. исковые требования не признала, указала, что заключения по результатам служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий основаны на законе.
Решением Новгородского районного суда от 21.07.2017 года исковые требования Николаевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Николаева Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что ею оспаривается не наличие или отсутствие её вины, а факт незаконности служебных проверок в связи с грубыми нарушениями в ходе их проведения Инструкции о проведении служебных проверок, в частности, судом не учтено, что проверки проводились её непосредственным руководителем К., подписывалось руководителем отдела Л., которые являются прямо заинтересованными лицами и не могут объективно проанализировать обстоятельства, при которых подчиненным совершен дисциплинарный проступок, при проведении проверки К. не проверил ни одного обстоятельства, на которые она ссылается в своих объяснениях, в заключениях по материалам проверок не установлено и не отражено в чем заключается тяжесть проступков, кому и какой вред причинен в результате нарушения требований УПК РФ, не установлены обстоятельства, при которых совершены проступки, указанные нарушения являются существенными, поскольку противоречат требованиям действующих правовых норм.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Николаевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления - Гачеговой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч.1, 3 ст.15 Федерального Закона N403-ФЗ от 28.12.2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" (по тексту - Закон "О Следственном комитете Российской Федерации"), служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закона "О Следственном комитете Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, на сотрудника могут быть наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора.
В соответствии с ч.ч.6, 8 ст.28 указанного Федерального Закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.
На основании ч.ч.1, 2 ст.58 Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3 ст.58).
Как следует из ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.53 Постановления N2 от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015) Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.03.2016 года по 23.05.2017 года Николаева Т.В. работала в Управлении на различных должностях (последняя - следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород).
По результатам служебной проверки, назначенной 28.02.2017 года и.о. начальника Управления и оконченной 13.03.2017 года, установлен факт совершения Николаевой Т.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ею при рассмотрении материалов доследственных проверок N<...> допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов СК РФ, заключающееся в том, что истица без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, на которые указывалось руководителем отдела по расследованию особо важных дел Управления, прокуратурой Новгородской области, принимала процессуальные решения по указанным материалам, которые впоследствии были отменены, материалы направлены для дополнительной проверки.
На основании указанного заключения, приказом N11-П от 23.03.2017 года Николаева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
По результатам служебной проверки, назначенной 22.03.2017 года и.о. начальника Управления и оконченной 05.05.2017 года, установлен факт совершения Николаевой Т.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ею при расследовании уголовного дела N <...> допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов СК РФ, заключающееся в неоднократном принятии решений о приостановлении предварительного расследования по указанному делу без проведения необходимых и достаточных следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
Также из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки, назначенной 27.03.2017 года и.о. начальника Управления и оконченной 18.04.2017 года, установлен факт совершения Николаевой Т.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ею при рассмотрении материалов доследственных проверок N<...> допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов СК РФ, заключающееся в том, что истица без проведения комплекса проверочных мероприятий, на которые указывалось в письменных указаниях, принимала процессуальные решения по указанным материалам, которые впоследствии были отменены, материалы направлены для дополнительной проверки.
Приказом N12-П от 19.04.2017 года за невыполнение письменных указаний о проведении проверочных мероприятий необходимых для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по материалам доследственных проверок N<...>, повлекших отмену незаконных процессуальных решений, с учетом ранее имеющего дисциплинарного взыскания, Николаева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факты неисполнения Николаевой Т.В. указаний прокурора по материалам проверок доследственных проверок N<...>, нарушений УПК РФ при приостановлении следствия по уголовному делу <...>, невыполнение в полном объеме указаний по материалам доследственных проверок N<...> имели место, при проведении служебных проверок соблюдались требования Закона "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкции.
Действительно, в соответствии с п.8 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом N11 от 03.02.2015 года председателя СК РФ (по тексту - Инструкция), служебные проверки, которые назначаются руководителями следственных органов и учреждения СК РФ, проводятся их старшими помощниками по вопросам собственной безопасности и, сотрудниками отделов обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственных органов СК РФ либо по поручению данных руководителей - иными подчиненными и сотрудниками СК РФ.
Согласно п.11 Инструкции, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, если он прямо или косвенно заинтересован в её результатах. В этом случае, он обязан подать руководителю, назначившему служебную проверку, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.
Как следует из материалов служебных проверок от 13.03.2017 года и от 05.04.2017 года, по поручению и.о. руководителя Управления их проводил заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел К., являющийся непосредственным руководителем истицы.
Вместе с тем, Инструкция не запрещает проведение служебных проверок сотрудников СК РФ их непосредственными начальниками, а п.8 Инструкции наделяет руководителя следственного органа правом поручить служебную проверку любому сотруднику.
Так как предусмотренных п.11 Инструкции оснований для освобождения К. от проведения служебных проверок в отношении Николаевой Т.В. не установлено, оснований для признания незаконными служебных проверок по тем основаниям, что их проводил непосредственный руководитель, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.В. о том, что проводивший проверку сотрудник является прямо заинтересованным лицом и не мог объективно проанализировать обстоятельства, при которых ею совершен дисциплинарный проступок, представляются несостоятельными, так как данные о прямой или косвенной заинтересованности К. в результатах проверки работы истицы, в материалах дела отсутствуют, то обстоятельство, что проверка проводится непосредственным руководителем не свидетельствует о предвзятости проверяющего, так как установленные проверкой факты имели место.
В частности, из материалов проверки N<...> по факту наличия в действиях П. признаков преступления, предусмотренного <...> УК РФ, следует, что постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 30.08.2016 года отменено как не основанное на фактических обстоятельствах постановление от 08.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на необходимость установления принадлежности подписей, содержащихся в протоколах осмотра, З. и Е.
После отмены 03.11.2016 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Управления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 года, в связи с тем, что при проверке не были выполнены указания прокурора, материал проверки был передан Николаевой Т.В.
Без проведения каких-либо действий, 26.12.2016 года Николаевой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 22.02.2017 года как необоснованное, поскольку не проведены исследования принадлежности подписей, содержащихся в протоколах осмотра З. и Е.
После возвращения материалов в Управление и передаче их для рассмотрения Николаевой Т.В., заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел К. ей были даны письменные указания от 01.03.2017 года, которые до 25.03.2017 года истицей были выполнены частично, постановлением от 28.03.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением от 29.03.2017 года заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел К., указанное постановление отменено как незаконное, поскольку Николаевой Т.В., не были выполнены письменные указания о получении объяснений З., проверке показаний Е. и З. с участием полиграфа, не был получен ответ за запрос в УФСБ России по Новгородской области, не проведен осмотр материалов уголовного дела N <...>, не в полном объеме выполнены действия, направленные на установление компьютера и жесткого диска, используемого П. в период с 01.01.2014 года по 01.06.2014 года, фотоаппарата и карты памяти к нему, используемого П. при проведении исследуемых осмотров.
Также из материалов проверки N<...> в отношении П. следует, что постановлением первого заместителя прокурора Новгородской области от 30.08.2016 года отменено как не основанное на фактических обстоятельствах постановление от 22.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на необходимость установить отменялось ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N<...> и какое итоговое решение принято по указанному материалу, дополнительно опросить Ш., Ж.
После отмены 03.11.2016 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Управления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 года, в связи с тем, что при проверке не были выполнены указания прокурора, материал проверки был передан Николаевой Т.В.
Без проведения каких-либо действий, 26.12.2016 года Николаевой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 22.02.2017 года как необоснованное, поскольку не было проверено, отменялось ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N<...> и какое итоговое решение принято по указанному материалу, не опрашивались Ш., Ж.
После возвращения материалов в Управление и передаче их для рассмотрения Николаевой Т.В., заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Управления К. ей были даны письменные указания от 02.03.2017 года, которые истицей в установленный срок до 25.03.2017 года были выполнены частично, постановлением от 28.03.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением от 29.03.2017 года заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел К. указанное постановление отменено как незаконное, поскольку Николаевой Т.В. в полном объеме не были выполнены письменные указания от 02.03.2017 года.
В частности, не выполнено указание об истребовании из материала N<...> оригинала заявления Н. от 05.02.2014 года об отсутствии у неё претензий к В., назначении и проведении судебно-криминалистической экспертизы по вопросу психологического состояния Н. в момент написания указанного заявления, об истребовании из материала N<...> оригинала постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 22.01.2014 года, оригинала протокола о получении образцов для сравнительного исследования у Н. от 23.01.2014 года, истребовании у Н. образцов почерка, назначении и проведении почерковедческого исследования, с целью определения принадлежности подписей выполненных на указанных процессуальных документах Н., об истребовании из медицинского учреждения сведений о наличии у В. заболевания <...>.
Также, из материалов проверки N<...> по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководством КПК "Общедоступный кредит" следует, что постановлением первого заместителя прокурора Новгородской области от 09.08.2016 года отменено как не основанное на фактических обстоятельствах постановление от 04.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на необходимость получения согласия Д., И., И., С. на отказ в возбуждении в отношении них уголовного дела по <...> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не проверена возможность последовательного уклонения каждого из руководителей организации от перечисления налогов в бюджет с единым умыслом, согласованным с правлением кооператива.
Без проведения каких-либо действий, 22.09.2016 года Николаевой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 22.02.2017 года как необоснованное, поскольку не дана оценка действиям Д., И., И., С., их согласия на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не получено, не проверена возможность последовательного уклонения каждого из руководителей организации от перечисления налогов в бюджет с единым умыслом, согласованным с правлением кооператива.
Также из материалов проверки N<...> по факту публикации в "Новой новгородской газете" сведений об оказании следователем Управления Д. давления на обвиняемого А. следует, что постановлением от 12.01.2017 года заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами ГУПК СК РФ отменно постановление от 16.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что достоверность показаний Д., А., Б., Ф., П., Т., Д., У. путем проведения психофизической экспертизы с использованием полиграфа не проведена, принадлежность голосов на представленных А. аудиозаписях переговоров при получении соответствующих объяснений не выяснена, сообщение о преступлении подлежит исследованию в рамках одной проверки с материалом проверки N<...>.
Постановлением от 27.02.2017 года старшего следователя Управления Николаевой Т.В. в возбуждении уголовного дела по материалу N<...> отказано.
Указанное постановление отменено постановлением от 28.02.2017 года заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Управления как необоснованное, так как в полном объеме не были выполнены указания заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами ГУПК СК РФ.
По материалу N<...> заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Управления даны указания от 02.03.2017 года, которые истицей в установленный срок до 21.03.2017 года были выполнены частично, постановлением от 28.03.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением от 29.03.2017 года заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел К., указанное постановление отменено как незаконное, поскольку Николаевой Т.В. в полном объеме не были выполнены письменные указания от 02.03.2017 года.
В частности, не выполнено указание о направлении запроса в УМВД России по Новгородской области о месте нахождения Д., о получении сведений от лечащего врача о возможности получения объяснений от У., о направлении запроса о получении сведений от Ф.
Так же, как указано в требовании от 15.03.2017 года и.о. прокурора Новгородской области, при расследовании уголовного дела N<...> по факту утраты имущества, изъятого при расследовании уголовного дела N <...>, Николаевой Т.В. допущено длительное непринятие дела к производству после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, вследствие чего на протяжении трех месяцев фактически расследование уголовного дела не осуществлялось.
В соответствии с п.2.1 должностной инструкции старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Управления (по тексту - должностная инструкция), старший следователь обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации планировать, организовывать и осуществлять предварительное следствие о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей СК РФ, возбужденных либо принятых к производству по указанию руководителя отдела, обеспечивая при этом соблюдение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.
Согласно п.2.2. должностной инструкции, старший следователь обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации проводить проверки по сообщениям о преступлении, отнесенных к подследственности следователей СК РФ, обеспечивая при этом строгое и неукоснительное соблюдение требований закона.
Принимая во внимание, что факты неисполнения Николаевой Т.В. своих должностных обязанностей, изложенных в заключениях о проведении служебных проверок, приказах о наложении дисциплинарных взысканий, нашли свое подтверждение, процедура наложения дисциплинарных взысканий нарушена не была, судебная коллегия находит правильным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.В. о том, что при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий Управлением не учитывалась тяжесть проступков, не проверялся факт причинения вреда, не устанавливались обстоятельства, при которых совершены проступки, представляются несостоятельными, так как право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который при применении дисциплинарного взыскания оценил характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.
Утверждения Николаевой Т.В. в своих объяснениях о том, что неисполнение должностных обязанностей вызвано большой загруженностью, материалы проверки изымались у неё С., не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке собранных доказательств и установленных обстоятельств.
Таким образом, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, действующему законодательству, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
