Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2162/2017
19 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.,
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Ольги Александровны, Батуро Веры Григорьевны к ООО «Стройград-1» о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Добрыниной О.А. - ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06.10.2016 Добрынина О.А., Батуро В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Стройград-1» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками < адрес>. дата произошел залив жилого помещения по причине того, что ответчиком была разобранная крыша дома, чем причинен ущерб в сумме 181140 рублей, о взыскании которого, а также расходов на оплату госпошлины в размере 4900 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей инициирован иск.
Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено МУП «Управляющая компания».
В судебном заседании представитель ООО «Стройград-1» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель истца Добрыниной О.А. - ФИО3 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, акту залива квартиры, а также письму ООО «Стройград-1» от дата в котором ответчик признает свою вину и предлагает компенсировать понесенный ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройград-1» ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.
Истцы Добрынина О.А., Батуро В.Г., представители ООО «Стройград-1», МУП «Управляющая компания» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Добрынина О.А., Батуро В.Г. являются собственниками квартиры №, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого < адрес> (л.д. 6, 143).
На основании договора №, заключенного дата год между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО «Стройград-1», последним приняты обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного жилого < адрес>, включая работы по демонтажу подлежащего ремонту элемента, выполнению строительно-монтажных работ на объекте, демонтажу оборудования; после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме сдача каждого объекта производится по акту приемки. В обязанности ООО «Стройград-1» также входит: обеспечение безопасности выполнения работ и требований безопасности для жизни, здоровья, имущества сотрудников заказчика, исполнителя и третьих лиц, а также окружающей среды, в соответствии с действующими и регламентирующими нормативными документами (п.5.1.5). ООО «Стройград-1» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи и обязан возместить ущерб имуществу третьих лиц, причиненный при проведении ремонтных работ, в течение 10 дней с момента подтверждения факта причинения такого ущерба (л.д.68-75).
В материалах дела имеется копия акта от дата, составленного представителем ООО «Стройград-1» ФИО8, представителем МУП «Управляющая компания» ФИО6 в присутствии Добрыниной О.А., согласно которому комиссией произведен осмотр < адрес> и было установлено, что: в комнате №1 по плите перекрытия бежит вода, намокла стена, вздыбились обои, намок палас, шкаф, угловой шкаф, двуспальная кровать, мягкий уголок; в комнате №2 бежит вода в примыкании окна; в кухонном помещении бежит вода в примыкании окна.
Согласно отчета № ИП ФИО4, являющейся членом СРО ООО «РОО», от дата рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного < адрес>, составляет < данные изъяты> рублей (л.д. 9-42).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Из материалов дела следует, что в период с дата по дата ООО «Стройград-1» проводило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого < адрес>, на момент причинения ущерба имуществу истцов кровля жилого дома была разобрана, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Согласно справке ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №7-3/557 от 10.04.2017 количество осадков за 12 часов 03 июля 2016 года превысило критерий опасного природного явления - «очень сильный дождь» (л.д. 177).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройград-1» и возникновением у истцов ущерба, тем самым в нарушение требований ст.1064 ГК РФ необоснованно возложил на истцов бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ООО «Стройград-1», в свою очередь, не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов, в то время как являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Стройград-1» №, направленное Добрыниной О.А. дата, из содержания которого следует, что ООО «Стройград-1» готово компенсировать ей фактически понесенный ущерб в размере < данные изъяты> рублей на основании ее заявления и акта обследования, проводимого по факту залива квартиры. Для получения компенсации рекомендовано обратиться в офис компании (л.д.134).
По приведенным основаниям, отсутствие оригинала акта от дата, а равно как и отсутствие в нем сведений о причинах попадания в квартиру истцов воды через чердачное помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Добрыниной О.А., Батуро В.Г. требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого < адрес> ООО «Стройград-1» надлежащим образом не обеспечило безопасность чердачного помещения, исключающего попадание на него дождевых осадков и, как следствие, в жилые помещения, расположенные на последнем этаже многоквартирного дома, чем причинило ущерб имуществу Добрыниной О.А., Батуро В.Г..
Исследуя вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией предложено ООО «Стройград-1» представить оригинал акта от дата, составленного сотрудником общества ФИО8, который в суде первой инстанции 23 мая 2016 года пояснил, что именно он вручил копию акта ФИО5, а оригинал передал руководству компании (л.д.185).
По сообщению ООО «Стройград-1», поступившему в адрес Сахалинского областного суда 12.09.2017, акт от дата утерян.
Из ответа МУП «Управляющая компания» № от дата следует, что по заявке жильца < адрес> для составления акта обследования квартиры была направлена мастер ФИО6 Дверь в квартиру никто не открыл, Добрыниной О.А. дома не было. В дальнейшем не возникло необходимости в составлении акта, поскольку к обследованию квартир, пострадавших вследствие затопления, приступили сотрудники ООО «Стройград-1», которые составляли акты обследования квартир самостоятельно. Повторно в МУП «Управляющая компания» никто из жильцов дома не обращался.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Так, из содержания искового заявления следует, что в результате залива были повреждены стены, потолок и полы в жилых комнатах (площадью 14, 8 кв. м, 11, 2 кв. м), в кухне, ванной комнате, туалете и прихожей. Причиной залива квартиры явилось непринятие ответчиком мер по укрытию разобранной крыши < адрес> в момент проливных дождей.
Из акта осмотра от дата, составленного ИП ФИО4 при определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба квартиры, следует, что: жилые комнаты, кухня, туалет, ванная прихожая имеют следы протечек на потолке на стыках со стенами по всей ширине помещений, отслоение обоев, под которыми имеются темные пятна, запах сырости (л.д.39).
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что произошел залив квартир, в зале вода текла по стенам, в комнатах тоже вода капала. По факту произошедшего звонили в управляющую компанию, в которой объяснили о том, что не несут ответственности; акт составлен через два - три дня заказчиком ремонтных работ, печать на котором ставить отказались, указав на то, что она необязательна, выдали копию; вышли на крышу, на которой были видны следы залива после дождя (л.д. 190-191).
Из пояснения сотрудника ООО «Стройград-1» ФИО8 следует, что на основании вызова жительницы по поводу залива квартиры он прибыл на место и составил акт о затекании воды в квартиру - обои были мокрые в спальне 50 х 50 см, были небольшие затекания в районе окна в спальне и второй комнате. Мебель не трогал, на вид была вполне сухая. В это время производились работы по замене кровли; поднимался на крышу, но видимых признаков затеканий не видел, крыша покрыта была рубероидом. Помнит, что был разговор с истцом о том, что общество согласно оплатить ей < данные изъяты> рублей, как рассчитывалась сумма не помнит. При встрече с истцом по поручению директора и по собственной инициативе обсуждал с истцом вопрос о стоимости проведения ремонта или выплаты ей суммы в размере < данные изъяты> рублей, хотели уладить конфликт (л.д. 185-188).
Исследуя вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия учитывает положения ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является, который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из содержания представленного истцом отчета № ИП ФИО4 от дата следует, что размер рыночной стоимости права требования материального ущерба < адрес> в размере < данные изъяты> рублей определен на основании анализа описания объекта оценки с учетом характеристик жилого дома, в котором находится квартира истца, характеристик повреждений (дефектов) обнаруженных в результате осмотра и объема ремонтно-монтажных работ, необходимых для восстановления оцениваемого объекта.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методах проведения оценки, обстановке на рынке строительства и ремонта жилых помещений, со сравнительным анализом и сопоставлением рыночной стоимости материалов и трудовых затрат. В нарушении ст.56 ГПК РФ ООО «Стройград-1» не представил суду доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости права требования причиненного имуществу истцов материального ущерба.
Таким образом, с ООО «Стройград-1» в пользу Добрыниной О.А., Батуро В.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 110300 рублей.
При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, исчисленной истцами исходя из рыночной стоимости поврежденной в результате залива и находящейся в жилом помещении мебели, постельных принадлежностей. В подтверждение доводов в указанной части истцами не представлено доказательств о размере причиненного ущерба, о невозможности использования указанных предметов движимого имущества.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, Добрынина О.А. вынуждена была понести расходы в размере < данные изъяты> рублей, которые были оплачены ИП ФИО4 дата (л.д.44).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что дата между Добрыниной О.А. и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи, на основании которого последний принял на себя обязанность изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет < данные изъяты> рублей (л.д.47). Оплата услуг ФИО3 в указанном размере произведена Добрыниной О.А. дата (л.д.48).
Учитывая объем предоставленных ФИО3 юридических услуг до обращения в суд с иском, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в двух судебных заседаниях (08.08.2017, 23.05.2017), а также учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру данного вида судебных расходов, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу Добрыниной О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Стройград-1» в пользу Добрыниной О.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3506 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу Добрыниной Ольги Александровны, Батуро Веры Григорьевны ущерб, причиненный имуществу, в размере 110300 (сто десять тысяч триста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу Добрыниной Ольги Александровны расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3506 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
