Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года №33-2162/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2162/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Александрову А.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, судебных расходов по апелляционной жалобе Александрова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, судебных расходов.
В обоснование требований указало на то, что 11 октября 2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Машенков Д.А. заключили договор страхования транспортного средства марки Nissan Teana, регистрационный номер <№>. 25 июля 2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с участием транспортного средства BMW-520, регистрационный номер <№>, под управлением Александрова А.В., нарушившего правила дорожного движения.
СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило Машенкову Д.А. страховое возмещение в сумме 587 513 руб. 63 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW-520, регистрационный номер <№> застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая группа «Уралсиб».
Поскольку гражданская ответственность Александрова А.В. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Уралсиб» (страховой полис <№>) по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.
Таким образом фактический размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком составляет 156 924 руб. 91 коп. (556 924 руб. 91 коп.-400 000= 156 924 руб. 91 коп.).
Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном порядке урегулирования спора оставлена без внимания.
Просило суд взыскать с Александрова А.В. убытки, возмещенные в результате страхования 156 924 руб. 91 коп., расходы, связанные по оплате государственной пошлины 4338 руб. 50 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Судом с Александрова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, связанные с возмещением в результате страхования 65 243 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1803 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Александров А.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что: расходы на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Teana определялись истцом без учета требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П; судом не принято во внимание заключение независимой технической экспертизы №99/17 от 19 мая 2017 г., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составил 421 364 руб. 40 коп., в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель Александрова А.В. - адвокат Абелов А.О., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «Уралсиб», Смолякова А.В., Глахтеев П.В., Лопаткина Л.А., Машенков Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Александрова А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2015 г. в 10 часов 40 минут на 54 км а/д М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств при следующих обстоятельствах. Лопаткина Л.А. в 10 часов 40 минут управляя транспортным средством Hyundai Solaris на 45 км автодороги М-9 Балтия в сторону < адрес>, в результате резко остановившихся впереди едущих транспортных средств, осуществила резкое торможение и остановилась. В этот момент в её автомобиль сзади врезался автомобиль Nissan Teana под управлением Машенкова Д.А. Затем в автомобиль Машенкова Д.А. в заднюю часть врезался автомобиль BMW-520 под управлением Александрова А.В. Затем в заднюю часть автомобиля Александрова А.В. врезался автомобиль Nissan Murano под управлением Смоляковой А.В.
Согласно справке о первом ДТП от 25 июля 2015 г. составленной в результате столкновения транспортных средств Машенкова Д.А. и Лопаткиной Л.А., у автомобиля Машенкова Д.А. Nissan Teana повреждены: передний бампер, решетка радиатора, пер госномер.
Согласно второй справке о втором ДТП с участием водителей Александрова А.В., Машенкова Д.А. и Лопаткиной Л.А. установлено, что у автомобиля Машенкова Д.А. повреждены задний бампер, глушитель, датчики парковки, крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер.
Виновным в произошедшем ДТП с участием автомобилей Nissan Teana под управлением Машенкова Д.А. и автомобилем BMW-520 под управлением Александрова А.В., является Александров А.В.
11 октября 2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Машенковым Д.А. заключен договор страхования транспортного средства Nissan Teana регистрационный номер <№> (страховой полис <№>).
На основании договора страхования Машенкову Д.А. перечислено страховое возмещение в сумме 587 513 руб. 63 коп. (платежные поручения <№> от 08 сентября 2015 г., <№> от 09 ноября 2015 г., <№> от 15 декабря 2015 г.).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520 Александрова А.В. была застрахована в ЗАО «Уралсиб» (полис <№>).
Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика ЗАО «Уралсиб» в размере 400 000 руб., был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия».
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования страховой компании в части, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения причинителем вреда убытков страховщика в части превышающей лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объем которого подлежит снижению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникших убытков в полном объеме.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ЗАО «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, судом обоснованно взыскана с ответчика Александрова А.В. в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 65 243 руб. 54 коп., а также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения ущерба вызвано тем, что повреждения передней части автомобиля Nissan Teana, размер устранения которых составил 87 076 руб. 54 коп., в причинно-следственной связи с действиями водителя Алекснадрова А.В. не состояли, поскольку именно Машенковым Д.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения совершено столкновение с впереди остановившимся автомобилем Hyundai Solaris под управлением Лопаткиной Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы Александрова А.В. о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Teana определялись истцом без учета требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П; судом не принято во внимание заключение независимой технической экспертизы №99/17 от 19 мая 2017 г., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составил 421 364 руб. 40 коп., в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены в полном объеме, отклоняются.
Сам смысл и содержание профессиональной деятельности страховщика, не предполагает его заинтересованности в завышении фактических размеров страхового возмещения, в связи с чем утверждения ответчика об обратном по существу заслуживающими внимания доказательствами не подкреплены. Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.
Кроме того, в настоящем случае сторонами не оспаривается, что имевшее место событие является страховым случаем, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб), и на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, поскольку указанные выплаты фактически произведены и их размер не опровергается представленным ответчиком экспертным заключением №99/17, которое составлено вне рамок судебного разбирательства, рассматривалось судом как одно из письменных доказательств по делу и которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому судом обоснованно с ответчика взысканы убытки в сумме 65 243 руб. 54 коп.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Александровым А.В. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка